6001-21-00-6ап/166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Калашниковой И.А.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора А[...], представителя ГУ «Управление государственных закупок Западно-Казахстанской области» Г[...], представителя РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» А[...], Е[...], представителя ТОО «B[...]» И[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ГУ «Управление государственных закупок Западно-Казахстанской области» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» о признании незаконным аудиторского отчета, аудиторского заключения и предписания,

поступившее по кассационной жалобе РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 11 октября 2021 года и постановление судебной коллегия по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственных закупок Западно-Казахстанской области» (далее - Управление) обратилось в суд с иском об оспаривании подпункта 1.2 пункта 1 аудиторского отчета №106 от 24 июня 2021 года, аудиторского заключения от 18 августа 2021 года, предписания об устранении нарушении от 19 августа 2021 года, мотивируя тем, что Управлением проведен открытый конкурс на содержание автомобильной дороги «Б[...] 0-42 км». Победителем конкурса признано ТОО «BM[...]». В связи с поступившим от потенциального поставщика ТОО «ВП[...]» обращением о несогласии с результатами конкурса РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» (далее - Департамент) был проведен внутренний государственный аудит. Истец не согласен с подпунктом 1 пункта 1.2 аудиторского отчета и с аудиторским заключением, в котором указано, что истец в конкурсной документации неправомерно установил неадминистрируемое требование к потенциальным поставщикам о наличии материального ресурса «база в районе обслуживаемого участка автодороги».

Между тем, данная база необходима для обслуживания дороги. По результатам аудита было вынесено предписание, с которым Управление также несогласно.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 октября 2021 года иск удовлетворен. Признан незаконными подпункт 1.2 пункта 1 аудиторского отчета №106 от 24 июня 2021 года, аудиторское заключение от 18 августа 2021 года, предписание об устранении нарушении от 19 августа 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2021 года решение суда изменено, отменено в части удовлетворения иска ГУ «Управление государственных закупок Западно-Казахстанской области» о признании аудиторского отчета №106 от 24 июня 2021 года и аудиторского заключения от 18 августа 2021 года незаконным. В указанной части иск возвращен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Департамента, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления, заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Управлением объявлен открытый конкурс на содержание автомобильной дороги «Б[...] 0-42 км». Победителем конкурса становится ТОО «BM[...]».

На основании обращения потенциального поставщика ТОО «ВП[...]» Департаментом проведен внутренний государственный аудит соответствия конкурсной документации требованиям законодательства о государственных закупках.

По результатам проверки ответчик, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), установил, что истец в конкурсной документации неправомерно установил неадминистрируемое требование к потенциальным поставщикам о наличии материального ресурса «база в районе обслуживаемого участка автодороги».

Согласно подпункту 2 статьи 4 Закона осуществление государственных закупок основывается, в том числе, на принципе предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Установлено, что по данному критерию потенциальный поставщик ТОО «ВП[...]» был допущен, как имеющий необходимую для обслуживания автодороги базу.

По результатам голосования членов конкурсной комиссии данный потенциальный поставщик был отклонен по другому основанию - отсутствия материальных ресурсов - комплекта оборудования для подготовки и заливки швов-1 ед.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Управлением в конкурсной документации неправомерно установлены к потенциальным поставщикам неадминистрируемые требования. Согласно части 2 статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Уполномоченным органом по делу не доказана виновность истца - организатора конкурса и допущенные с его стороны нарушения закона при проведении конкурса, в связи с чем, судами обоснованно признаны незаконным вынесенное на основании указанных документов предписание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда в части удовлетворения иска о признании аудиторского отчета №106 от 24 июня 2021 года и аудиторского заключения от 18 августа 2021 года незаконным.

Так, согласно подпунктам 2 и 3 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» аудиторский отчет – документ, составленный непосредственно проводившими государственный аудит государственными аудиторами, содержащий результаты проведенного аудита эффективности и (или) аудита соответствия за определенный период времени, а аудиторское заключение – документ, составленный на основании аудиторских отчетов и (или) аудиторских отчетов по финансовой отчетности, содержащий выводы и рекомендации и утверждаемый постановлением Счетного комитета, ревизионной комиссии, приказом руководителя уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту в пределах их полномочий.

По результатам государственного аудита и финансового контроля уполномоченный орган вправе выносить предписание об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, которое в силу прямого указания Закона обязательно для исполнения и относится к предусмотренным подпунктом 4 части 1 статьи 4 АППК административным актам, подлежащим судебному оспариванию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ни аудиторский отчет, ни утвержденное аудиторское заключение, на основании которых вынесено предписание, таких последствий не порождает, они не создают для истца никаких препятствий к осуществлению прав на обжалование предписания об устранении выявленных нарушений, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе. Руководствуясь частью 1 статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегия по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова

Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан