ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2813(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием истца Бережного Д.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Бережного Данилы Андреевича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Жезказган» (далее – Отдел), акиму города Жезказгана (далее – аким) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау (далее – СМАС) от 17 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау (далее – СКАД) от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. Признать незаконными отказ Отдела в выдаче архитектурно - планировочного задания (АПЗ) на объект: «Строительство и эксплуатация магазина и автомастерской», расположенный по адресу: город Жезказган, улица О.Байконурова, участок 2/1.

2. Обязать Отдел выдать АПЗ на объект: «Строительство и эксплуатация магазина и автомастерской», расположенный по адресу: город Жезказган, улица О.Байконурова, участок 2/1.

3. Обязать акима и Отдел внести изменения в Генеральный план и проект детальной планировки (ПДП) города Жезказгана области Ұлытау с учетом целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: город Жезказган, улица О.Байконурова, участок 2/1, кадастровый номер: 09:109:011:384.

Решением СМАС от 17 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен мотивированный отказ Отдела в выдаче АПЗ на объект: «Строительство и эксплуатация магазина и автомастерской», расположенный по адресу: город Жезказган, улица О.Байконурова, участок 2/1.

На Отдел возложена обязанность передать АПЗ на указанный объект строительства.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 21 августа 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене мотивированного отказа Отдела в выдаче АПЗ на объект «Строительство и эксплуатация автомастерской» и об обязании выдать АПЗ на объект «Строительство и эксплуатация автомастерской», расположенного по адресу: город Жезказган, улица О.Байконурова, участок 2/1, кадастровый номер: 09:109:011:384.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От представителя истца Тетяковой Ю.А. и представителя Отдела Сейдахметова М.Б. поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка №1064 от 20 февраля 2024 года Бережной Д.А. является собственником делимого земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу: город Жезказган, улица О.Байконурова, участок 2/1, кадастровый номер: 09:109:011:384. Целевое назначение земельного участка: «для строительства и эксплуатации магазина и автомастерской» (далее – земельный участок). 19 апреля 2024 года истец обратился в Отдел с заявлением о предоставлении исходных материалов на новое строительство.

24 апреля 2024 года истцу отказано в выдаче АПЗ на основании подпункта 4) пункта 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

Отказ мотивирован тем, что планируемое строительство не соответствует Генеральному плану города Жезказгана области Ұлытау, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2023 года № 1231. 22 мая 2024 года Отделом выдан отказ и даны разъяснения, аналогичные предыдущему мотивированному отказу.

4 июня и 20 августа 2024 года истец обращался в акимат города Жезказгана с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план и ПДП с учетом целевого назначения земельного участка.

На указанные обращения ГУ «Аппарат акима города Жезказган» проинформировало истца о том, что разработка ПДП жилого района города Жезказгана запланирована на 2025 год. В ходе разработки ПДП будут рассматриваться пожелания всех граждан по внесению изменений в план и принятые решения будут озвучены на общественных слушаниях.

Полагая решение Отдела об отказе в выдаче АПЗ незаконным, нарушающим право собственности и использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, Бережной Д.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в выдаче АПЗ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное Отделом основание для отказа не основано на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела, не обеспечивает справедливый баланс интересов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части признания незаконным отказа в выдаче АПЗ на объект: «Строительство и эксплуатация магазина», правомерно указал, что цель использования земельного участка, указанная заявителем, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в Генеральном плане. Более того, несмотря на то, что Отдел фактически отказал в выдаче АПЗ на строительство магазина, в самом отказе последний не отрицает, что строительство магазина входит к разрешенным видам функционального использования территории, но торговой площадью до 100 кв.м.. Вместе с тем, изменяя решение суда и признавая незаконным отказ в выдаче АПЗ в отношении строительства автомастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение указанного объекта не соответствует норме предельно допустимого расстояния от него до жилых домов, установленной правилами благоустройства населенного пункта Кассационный суд соглашается с выводами судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 47 Закона «Об архитектурной, строительной и градостроительной деятельности в Республике Казахстан» развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов. Проекты градостроительного освоения отдельных частей территорий населенных пунктов (проекты детальной планировки) разрабатываются на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Таким образом, из указанных норм следует, что генеральный план является приоритетным документом, определяющим комплексное планирование развития населенного пункта и дающим право на строительство объектов.

В свою очередь, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Как видно из фрагмента Генерального плана города Жезказгана, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2023 года № 1231, территория земельного участка истца находится в зоне Ж-3 – зона многоквартирных жилых домов, где размещение автомастерской не входит в разрешенные виды функционального использования территорий.

Более того, указанная функциональная зона территории не подвергалась изменению с 2015 года, что следует из фрагмента Генерального плана от 2015 года.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка функциональная зона территории уже была установлена, соответственно, вид разрешенного использования участка должен соответствовать функциональной зоне, определенной Генеральным планом.

Поскольку выдача АПЗ в рассматриваемом случае противоречит градостроительным регламентам и функциональному зонированию территории, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый мотивированный отказ Отдела в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 21 августа 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов