копия

6001-24-00-6ап/3088

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нарыновой Айман Мындыльдаевны к КГУ «Аппарат акима Алатауского района города Алматы» о признании незаконным и отмене ответа от 16 февраля 2024 года за №ЖТ-2024-03000366, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом правовой позиции суда, устранить дефекты, выявленные замечания на детской площадке, досуговой зоне, расположенной на улице Аханова, в течение 10 (десяти) календарных дней,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нарынова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГУ «Аппарат акима Алатауского района города Алматы» (далее – Аппарат акима). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 мая 2024 год, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 августа 2024 года, иск Нарыновой А.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, обращение Истца рассмотрено в пределах компетенции Аппарата района и с соблюдением требований АППК. Считает, что требования истца о признании незаконным и отмене ответа, о возложении обязанности устранить дефекты не подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращалась в адрес Аппарата акима с обращениями по качеству строительства детской площадки, досуговой зоны, расположенной на улице Аханова в городе Алматы, поскольку является жителем прилегающего многоквартирного жилого дома к указанному объекту.

Последнее обращение истца было подано 29 января 2024 года, в котором просила привлечь сотрудников Аппарата акима к дисциплинарной ответственности за распространение заведомо ложной информации, составить дефектный акт по строительству объекта, устранить все замечания согласно дефектному акту и предоставить дефектный акт для ознакомления (далее – обращение, заявление). На обращение истца Аппаратом акима предоставлен ответ от 16 февраля 2024 года за №ЖТ-2024-03000366, согласно которому, не опровергая наличие дефектов, подлежащих устранению со стороны заинтересованного лица по договору о государственных услугах, не предоставил ответ по вопросам составления дефектного акта и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников, указанных в обращении. Истец в своем обращении указывала о рассмотрении ее заявления с соблюдением норм АППК. Однако ответчиком не проведена процедура, предусмотренная АППК. При этом не имеются сведения о рассмотрении обращения в порядке упрощенной процедуры.

Не согласившись с ответами Аппарата акима на обращения, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с требованиями статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Частью пятой статьи 72 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию.

В соответствии с требованиями части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Согласно положениям части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приняты меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения истца.

Достоверно установлено, что ответчик, отказывая в удовлетворении заявления истца, не провел заслушивание и не уведомил ее о предварительном решении, ввиду чего существенно нарушены права истца.

Эти и другие выводы местных судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 02 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 09 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Алатауского района города Алматы» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.