№ 6003-25-00-2к/842

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Шелестовой С.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя «Ларионова А.Н.», представителя третьих лиц Цепке Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Евгения Анатольевича к товариществу с ограниченной ответственностью «АБЛ», к индивидуальному предпринимателю «Ларионов А.Н.» в лице Ларионова Александра Николаевича о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 68 572 000 тенге, причинённого повреждением и утратой имущества вследствие пожара.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 19 февраля 2024 года иск удовлетворён частично.

Взыскан с товарищества с ограниченной ответственностью «АБЛ» (далееТОО) в пользу Кочеткова Е.А. материальный ущерб в сумме 68 572 000 тенге, государственная пошлина 685 720 тенге, расходы по оплате помощи представителя 1 100 000 тенге, услуги частного судебного исполнителя 103 500 тенге и за оценку ущерба 200 000 тенге.

Взысканы с Кочеткова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя «Ларионов А.Н.» (далее –ИП) расходы по оплате помощи представителя 500 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2024 года решение суда изменено в части отказа в иске к ИП отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: взыскать с ТОО и ИП в солидарном порядке в пользу Кочеткова Е.А. материальный ущерб в сумме 68 572 000 тенге, перераспределить судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан 20 ноября 2024 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2024 года отменено,

гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года постановлено: решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 19 февраля 2024 года изменить.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ТОО в пользу Кочеткова Е. А. суммы причинённого ущерба 68 572 000 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины 685 720 тенге, по оплате помощи представителя 1 100 000 тенге, по оценке 200 000 тенге, по услугам частного судебного исполнителя 103 500 тенге отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ИП представительские расходы в сумме 250 000

тенге.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

От директора ТОО и представителя третьего лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по г.Алматы (далее- НАО) поступили заявления о рассмотрения дела без их участия.

В кассационной жалобе истец Кочетков Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие факт причинения материального ущерба, необоснованно признал недоказынным факт владения им складским помещением, несмотря на наличие договора дарения. Ответчики не предоставили суду иную оценку сгоревшего имущества, нарушен принцип справедливости, состоятельности.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ИП Ларионова А.Н., просившего судебный акт отменить, представителей третьих лиц, считавших постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьёй 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что (имущественный и (или) неимущественный), причинённый неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Установлено, что на основании договора дарения от 20 февраля 2018 года, заключённого между Кочетковым Е.А. (одаряемый) и Кочетковым Дмитрием Анатольевичем (даритель), истец является собственником нежилого помещения (Литер А) площадью 436,8 кв.м. и 1/3 доли нежилого помещения (Литер Б) площадью 445,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1,2166 га (доля 0,4571 га). Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации и обслуживания административного здания и производственно-складских помещений по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Курылысшы (нынеСамгау), улица Ырысты, дом 15Г, кадастровый номер 20-312-923-120. Право собственности за истцом зарегистрировано 22 февраля 2018 года.

Оставшиеся 2/3 доли нежилого помещения (Литер Б) с земельным участком зарегистрированы на праве собственности за ТОО на основании акта приёмапередачи от 27 марта 2018 года.

Между ИП и ТОО 1 августа 2015 года заключён договор аренды, по условиям которого ИП арендует у ТОО закрытое складское помещение, открытую площадку, асфальтированную площадку и земельный участок под склад по вышеуказанному адресу.

В складском помещении истца 27 апреля 2020 года произошёл пожар.

Как видно из заключения специалиста испытательной пожарной лаборатории ГУ «Служба пожаротушения и аварийно- спасательных работ» Департамента чрезвычайных ситуаций города Алматы ( далее- ИПЛ ДЧС г. Алматы) Кенебаева Н.Н. от 5 мая 2020 года, произошло горение одноэтажного складского помещения, состоящего из нескольких помещений на площади 600 кв.м. и находящихся внутри склада пластиковых строительных материалов. Очаг пожара находился в северовосточной части складского помещения - в угловой части с наружной стороны. Технической причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки (под напряжением) и примыкавших горючих материалов от теплового воздействия источника зажигания электротехнического происхождения (температура электрической дуги при коротком замыкании).

По факту незаконного строительства без проектной (проектно-сметной) документации, которая не прошла экспертизу, и осуществление строительства без сопровождения технического и авторского надзоров по части 1 статьи 316, части 2 статьи 321 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) постановлениями № 18,№ 18/1 заместителя главного государственного строительного инспектора Управления (далее- Управление) от 26

января 2021 года Кочетков Е.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Указанные постановления отменены постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы (далее – СМСпоАП) от 31 марта 2021 года с прекращением производства по делу за отсутствием составов административных правонарушений.

Вступившим в законную силу постановлением СМСпоАП от 2 марта 2021 года за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова Е.А. по части 1 статьи 463 КоАП, так как установлено, что строительство ранее построенных складских помещений осуществлено другим лицом. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не является субъектом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кочетков Е.А. строительство склада из металлических конструкций общей площадью 658,66 кв.м., в котором произошёл пожар, не осуществлял. Складское помещение самовольно, без проектно-сметной документации возвёл брат истца - Кочетков Д.А., умерший 14 декабря 2019 года, который постройку не узаконил и не зарегистрировал.

Кроме того, из объяснений самого Кочеткова Е.А. следует, что сгоревший склад по договору дарения братом ему не передавался.

Из договора дарения от 20 февраля 2018 года видно, что брат истца Кочетков Д.А. дарит истцу вышеуказанное имущество без складского помещения.

Из ответа Управления городского планирования и урбанистики города Алматы (далее- Управление планирования) от 20 ноября 2020 года следует, что, согласно реестру выданных архитектурно- планировочных заданий (далее- АПЗ) и эскизному проекту по вышеуказанному адресу, соответствующая информация отсутствует. В базе данных сведения по запрашиваемому объекту отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Управления градостроительного контроля города Алматы (далее- Управление по контролю), согласно которому в электронной базе уведомление о начале производства строительно-монтажных работ по постройке складского помещения по вышеуказанному адресу от имени Кочеткова Е. не числится.

Пунктом 2 статьи 188 ГК предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" от 26 июля 2007 № 310. (далее- Закон о госрегистрации).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, в котором произошло возгорание, являлось самовольной постройкой, а, согласно пункту 2 статьи 244 ГК, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вывод суда апелляционной инстанции о самовольной постройке не исключает право на защиту фактического владения и возмещения вреда, коллегия считает необоснованными.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности строительных материалов.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал ссылку на норму статьи 58 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» от 11 апреля 2014 года № 188- V ЗРК (далее- Закон), согласно которой физические и юридические лица вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением или уничтожением их имущества вследствие чрезвычайных ситуаций техногенного характера, вызванных деятельностью физических или юридических лиц. Не подлежат возмещению временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности к объектам недвижимости, а также незаконно построенные объекты.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба 12 825 000 тенге, складывающуюся из движимого имущества, находившегося внутри помещения, однако из отчёта об оценке ТОО «GOLDEN ASSETS» (далее- оценщик) №25 от 19 июня 2020 года следует, что объектом оценки является именно складское помещение, а не недостроенное помещение и движимое имущество.

В материалах дела имеются объяснительные Кочеткова Е. и директора ТОО Плаксиной Н. от 27 апреля 2020 года, адресованные на имя начальника ОЧС Алатауского района ДЧС г.Алматы, согласно которым в сгоревшем помещении какое-либо имущество отсутствовало.

Ответчиком ИП суду предоставлено заключение специалиста ТОО «Энергетика-1» Хасис А. №34 от 7 августа 2023 года, в котором указано о возможном появлении каплевидных оплавлений электрокабеля при его вторичном возгорании от иного источника. Исходя из исследования представленных материалов, аварийного режима работы камеры видеонаблюдения не было. Короткое замыкание в камере видеонаблюдения или проводки к ней не являлись и технически не могли являться в исследуемом случае причиной возгорания складского помещения и пластиковых строительных материалов по вышеуказанному адресу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные

заключения содержат противоречивые выводы о причинах пожара.

С учётом норм статей 72, 73 ГПК, согласно которым бремя доказывания обстоятельств причинения материального ущерба вследствие действий ответчиков, имеющих виновный характер, возложены на сторону истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что стороной истца не доказан тот факт, что пожар на складе произошёл по вине ответчиков или одного из них.

Поэтому доводы истца о том, что пожар произошёл по вине ответчиков, суд считает необоснованными.

Несостоятельными суд считает и довод кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права, предусматривающую оценку доказательств.

Напротив, при принятии решения суд апелляционной инстанции дал оценку всем предоставленным сторонами доказательствам, подробно мотивируя принятие или непринятие доказательств, и с учётом принципа справедливости, пришёл к законному и обоснованному решению об изменении судебного акта первой инстанции- отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ТОО в пользу Кочеткова Е. суммы причинённого ущерба 68 572 000 тенге с принятием нового решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова