6кп-60-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Шиппа Д.А., Балкен М.Т., с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителей Республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» А[...], Государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» Д[...],

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» П[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]», предусмотренном частью 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2019 года,

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 159 КоАП в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» (далее - Товарищество) прекращено

за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представлении председатель специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятый судебный акт в кассационном порядке, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права. Заслушав представителей Товарищества, возражавших против представления и просивших оставить его без удовлетворения, представителей уполномоченного органа, поддержавших доводы представления, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, судебная специализированная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда: 1) исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан; 2) принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Такие основания по данному делу имеются. Из материалов дела следует, что Департаментом Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы (далее - Департамент) проведено расследование по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции. В ходе расследования выявлены признаки антиконкурентного соглашения между ТОО «Г[...]» и ТОО «SM[...]», выразившиеся в согласованном участии указанных юридических лиц в государственных закупках автотранспортных средств.

Заключением расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренцииустановлены следующие обстоятельства. С 2016 по 2018 годы ТОО «Г[...]», ТОО «SM[...]» принимали участие в государственных закупках на поставку легковых и грузовых автомобилей в 508 случаях. Из них по 408 закупкам победителем конкурса признано ТОО «Г[...]», в 100 случаях ТОО «SM[...]».

В ходе расследования установлено, что во время подачи конкурсных заявок оба юридических лица использовали один и тот же IP адрес. Рабочие места сотрудников ТОО «Г[...]» и ТОО «SM[...]» расположены в одном кабинете офиса по адресу: г. Алматы, [...] обстоятельство подтверждено протоколом осмотра помещений.

Опросом сотрудников ТОО «Г[...]» и ТОО «SM[...]» установлено, что при подаче конкурсных заявок по государственным закупкам документацию и ценовые предложения за ТОО «Г[...]» и ТОО «SM[...]» составлял один сотрудник. В материалах дела имеются соответствующие письменные объяснения работников ТОО «Г[...]».

Кроме того, из заключения расследования следует, что директор ТОО «Г[...]» признал факты согласованного участия обоих юридических лиц в государственных закупках с заранее оговоренными условиями во избежание процедур, предусмотренных Законом Республики Казахстан «О государственных закупках». Из его пояснений также следует, что ТОО «Г[...]» и ТОО «SM[...]» поочередно покрывают друг другу издержки, связанные с участием в государственных закупках.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 159 КоАП в отношении обоих юридических лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Товарищества. Суд признал вину ТОО «Г[...]» в совершении правонарушений недоказанной, а оценку Департамента доказательств неправильной.

В постановлении суд также указал на непредставление доказательств осуществления Товариществом запрещенной монополистической деятельности в виде заключения антиконкурентных соглашений. Представленные в рамках расследования сведения по девяти фактам государственных закупок судом признаны недостаточными для привлечения ТОО «Г[...]» к административной ответственности.

По результатам кассационного пересмотра коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными и необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 159 КоАП установлена административная ответственность за антиконкурентные соглашения субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее ПК).

Согласно пункту 1 статьи 168 ПК антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами, признаются горизонтальными.

Пунктом 1 статьи 169 ПК признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен; повышению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ПКзапрещаются и признаются недействительными соглашения между субъектами рынка в любой форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе касающиеся установления согласованных условий приобретения и (или) реализации товаров.

Согласно части 1 статьи 6 КоАП законодательство об административных правонарушениях имеет задачей охрану прав, свобод и законных интересов, установленного порядка осуществления государственной власти и государственного управления, охраняемых законом прав и интересов организаций от административных правонарушений, а также предупреждение их совершения.

Согласно принципу законности, установленному частью 2 статьи 8 КоАП, суд обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.

Нарушение закона судом при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену (часть 4 статьи 8 КоАП).

Административное взыскание, являясь мерой принуждения, применяется в целях воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка,

а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 2 статьи 40 КоАП).

Согласно части 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 822, частью 2 статьи 829-14 постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

При подготовке к рассмотрению дела суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, позволяющие не привлекать лицо к административной ответственности (подпункт 4 части 1 статьи 829-6 КоАП). Согласно правилам доказывания, предусмотренным статьей 768 КоАП, доказательства могут представляться сторонами и другими участниками административного производства. Если представленные доказательства недостаточны, суд может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства либо собрать их по собственной инициативе.

Пунктом 1 Нормативного постановления № 5 Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» предусмотрено, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении, призванного обеспечить выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, требует особой ответственности за его законность и обоснованность.

При рассмотрении данного дела, прекращая производство по делу, суд проигнорировал результаты расследования, а также нормы закона о запрете антиконкурентных соглашений. Судом не опровергнуты сведения о согласованности действий поставщиков, не дана должная оценка доказательствам на предмет соответствия положениям закона. Выводы суда прямо противоречат обстоятельствам по делу. Постановление не соответствует требованиям закона. Указанное свидетельствует о грубом нарушении закона со стороны суда при рассмотрении данного дела.

В связи с необеспечением единообразия в толковании и применении норм права на основании подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Представление председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку согласованному характеру действий участников государственных закупок, уточнить влияние их на конкуренцию, определить наличие монопольного дохода от монополистической деятельности, при необходимости с истребованием дополнительных материалов проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Судьи

Д. Шипп

М. Балкен