ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/576

09 июля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца С[...], представителя истца Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] (далее-истец, солидарный должник) к частному судебному исполнителю Павлодарской области О[...] (далее-ответчик, ЧСИ), с привлечением заинтересованных лиц - товарищества с ограниченной ответственностью «ЭИ[...]» (далее-солидарный должник), акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее-взыскатель, Банк), некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далееНАО), республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Павлодарской области» (далее-Департамент), республиканского государственного казенного предприятия «Государственный центр по выплате пенсий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан» (далее-центр по выплате пенсий), региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области (далее-палата ЧСИ), о признании незаконным постановления частного судебного исполнителя от 23 января 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, возложении обязанности снять арест и удержание суммы со специального социального счета, взыскании недоплаченной суммы за 10 месяцев в размере 203 400 тенге, возложении обязанности снять временное ограничение на выезд и признании незаконным постановления об этом от 03 октября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 02 декабря 2025 года, постановление, судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, солидарный должник обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ЧСИ указывая на то, что судебным исполнителем наложен арест на специальный (социальный) счет, с которого он получает его пособие по инвалидности, в результате которого за 10 месяцев незаконно удержано 203 400 тенге, кроме того, судебным исполнителем незаконно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2026 года, данный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено оспариваемое истцом постановление ответчика от 23 января 2025 года в части удержания ежемесячно 50% от иного дохода должника, при этом суд обязал ответчика, ЧСИ устранить нарушение путем вынесения постановления с соблюдением требований законодательства в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска об обязывании снять арест и удержание суммы со специального социального счета, взыскании недоплаченной суммы в размере 203 400 тенге, обязывании снять временное ограничение на выезд и признании незаконным постановления от 03 октября 2025 года - отказано.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено частное определение по выявленным фактам нарушения законности со стороны ответчика, ЧСИ, о чем доведено до сведения региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области, в целях недопущения впредь.

Данное частное определение никем из лиц, участвующих в деле, в дальнейшем обжаловано не было.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, постановления местных судов и взыскании в его пользу недоплаченной суммы в 223 740 тенге, а также морального и материального ущерба, с вынесением в отношении ответчика, ЧСИ частного определения по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного процесса по делу в лице ответчика, ЧСИ и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об его отложении не просили. В этой связи, кассационный суд решил рассмотреть его в отсутствии неявившихся лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) и частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК).

Заслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие защите со стороны местных судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, нижестоящими судами приняты обоснованные судебные постановления, выводы которых изложены в их судебных актах.

В рамках рассмотрения указанного спора местными судами установлено, что основанием для возбуждения ответчиком, ЧСИ исполнительного производства в отношении истца, как должника, послужил исполнительный лист, выписанный судом 15 сентября 2015 года в связи с вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 17 августа 2015 года о солидарном взыскании с С[...] и ТОО «ЭИ[...]» в пользу Банка основной задолженности в сумме 32 005 350 тенге, а также только с С[...] в пользу того же Банка задолженности в сумме 25 206 640 тенге и соответствующих судебных расходов.

Следует учесть, что судебным определением от 01 марта 2019 года была произведена замена взыскателя с АО «Казкоммерцбанк» на заинтересованного лица по настоящему делу - АО «Народный Банк Казахстана».

В рамках возбужденного 10 сентября 2024 года исполнительного производства ответчиком, ЧСИ вынесены ряд постановлений, в том числе от 11 сентября того же года об истребовании информации о номерах банковских счетов должника, о наличии денег на них и наложении ареста. Также вынесено постановление от 23 января 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов истца, солидарного должника, которое в настоящее время оспорено последним в судебном порядке.

Помимо этого, 18 сентября 2025 года направлено извещение с сообщением о том, что после истечения пяти рабочих дней со дня извещения, если задолженность по исполнительному производству превысит сорок месячных расчетных показателей, то в отношении должника будет принята мера в виде временного ограничения на выезд из Республики Казахстан.

В этой связи, 03 октября 2025 года был временно ограничен выезд истца, должника из Республики Казахстан, о чем вынесено постановление ответчика, ЧСИ, законность которого на сегодня также оспорено в судебном порядке.

Разрешая спор, местные суды верно сослались на отдельные нормы действующего законодательства.

В частности, в соответствии с частью первой статьи 6 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в АППК.

Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Частями 1,2 и 3 статьи 93 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрено, что взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении исполнительного документа о взыскании периодических платежей, при взыскании суммы, не превышающей размер ста месячных расчетных показателей, а также по другим взысканиям при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

При обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника судебный исполнитель, с учетом требований Закона, выносит постановление, где указывает, в каком размере ежемесячно должно производиться удержание до полного взыскания присужденных сумм, и направляет вместе с копией исполнительного документа, заверенной печатью территориального отдела либо частного судебного исполнителя, для исполнения работодателю, с которым должник состоит в трудовых отношениях, или лицу, от которого должник получает доход.

Судебный исполнитель обязан осуществлять контроль за правильностью и своевременностью производства удержаний из заработной платы и других доходов должника, а также за своевременной пересылкой удержанных сумм взыскателю.

В рассматриваемом случае, истец, как инвалид второй группы получает государственное пособие в размере 81 362 тенге, откуда ежемесячно удерживается его долг перед Банком, в счет погашения, 20 340 тенге, то есть фактически 25% от суммы причитающейся выплаты.

Между тем, в пункте втором постановления ответчика ЧСИ от 23 января 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника ошибочно было указано об удержании ежемесячно в размере 50% от заработной платы и иных доходов должника до полного погашения задолженности в сумме 57 129 595,07 тенге.

Данное утверждение противоречит требованиям статьи 174 Социального кодекса Республики Казахстан (далее-СК), по которому удержания из государственных пособий для лиц с инвалидностью, могут производиться в порядке исполнительного производства, за исключением излишне зачисленных (выплаченных) сумм государственных пособий для лиц с инвалидностью, социальной выплаты по случаю утраты трудоспособности, которые удерживаются на основании заявления получателя.

Кроме того, из государственных пособий для лиц с инвалидностью, социальной выплаты по случаю утраты трудоспособности не может быть удержано более 25 процентов от причитающейся к выплате суммы.

При таких обстоятельствах, постановление ответчика, ЧСИ от 23 января 2025 года в части удержания с истца, должника 50% от его иного дохода правильно признано судами незаконным и правомерно отменено.

Что касается других требований истца (об обязывании снять арест и удержание суммы со специального социального счета, взыскании недоплаченной суммы в размере 203 400 тенге, обязывании снять временное ограничение на выезд и признании незаконным постановления об этом от 03 октября 2025 года), то их несостоятельность правильно определена местными судами, обоснование которого подробно приведено в судебных актах. Повторно излагать о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Следует отметить, что принудительное исполнение исполнительных документов о взыскании суммы, являющейся долгом перед взыскателем, прямо предусмотрено действующим Законом и ответчик, ЧСИ надлежащим образом обеспечил их исполнение. Тем самым, нарушений пункта 3 статьи 126 Закона, согласно которой судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц, не выявлено. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы ранее были предметом исследования и оценки местных судов и в настоящее время не могут быть причиной для корректировки состоявшихся судебных актов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 02 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 января 2026 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева