6001-24-00-3гп/172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТЖ[...]» Б[...], Қ[...], Т[...],

представителей Акционерного общества (далее – АО) «Bereke Bank» А[...], М[...],

представителей третьего лица ТОО «А[...]» А[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело

по иску ТОО «ТЖ[...]» к АО «Bereke Bank», с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «А[...]», о признании незаконным отказа в выплате суммы по банковским гарантиям и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ответчика АО «Bereke Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТЖ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Bereke Bank» (ранее - Дочерний Банк АО «Сбербанк России», далее – Банк), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать незаконным отказ ответчика в исполнении требования по выплате суммы по банковским гарантиям от 23 ноября 2020 года № КС-КЗЛ-20-10719 и от 4 августа 2020 года № КС-КЗЛ-20-08452; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 864 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 19 мая 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение единообразия толкования, применения норм права и судебной практики.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «ТЖ[...]» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между ТОО «ТЖ[...]» (Подрядчик) и ТОО «А[...]» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 5 на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760 на условиях «под ключ» (далее – Договор).

Общая сумма Договора – 2 880 000 000 тенге.

По условиям Договора срок выполнения работ определен 12-тью месяцами со дня выдачи Заказчиком талона о приеме уведомления о начале осуществления деятельности по участку дороги. В случае, если Подрядчик уже получил разрешение на продление срока выполнение работ от Заказчика, стороны могут договориться о продлении срока завершения работ на выделенном участке (пункты 6.1.1, 6.1.2).

Согласно пункту 1.1.1 Договора Заказчик – АО «Национальная компания « ҚазАвтоЖол».

2 августа 2019 года ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Карагандинской области» выдало талон о приеме уведомления о начале или прекращении осуществления деятельности или определенных действий.

В ходе выполнения работ между Подрядчиком и Субподрядчиком подписано 14 дополнительных соглашений, в том числе по вопросу продления сроков действия Договора.

Так, дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года № 2 срок исполнения Договора изменен с 12 месяцев на 22 месяца, то есть до 2 июня 2021 года.

В качестве обеспечения возврата авансовых платежей Субподрядчик ТОО «А[...]» предоставил истцу две банковские гарантии, выпущенные Дочерним Банком АО «Сбербанк России», со сроком действия до 7 мая 2021 года:

• от 4 августа 2020 года № КС-КЗЛ-20-08452 на сумму 440 000 000 тенге;

• от 23 ноября 2020 года № КС-КЗЛ-20-08452 на сумму 424 000 000 тенге.

Дополнительным соглашением № 14 от 22 февраля 2021 года срок исполнения Договора между ТОО «ТЖ[...]» и ТОО «А[...]» продлен до 30 августа 2021 года. ТОО «А[...]» признал, что им не освоен аванс в сумме 440 000 000 тенге и 424 000 000 тенге и обязался продлить срок банковских гарантий (пункты 2 и 3 Дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, 26 и 28 апреля 2021 года истец направлял в адрес Банка письменные требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям.

В ответе от 27 апреля 2021 года Банк указал на невозможность рассмотрения вопроса без предоставления дополнительных документов (соглашений, актов сверки и выполненных работ).

29 апреля 2021 года Банк отказал в выплате суммы по гарантии.

На претензию истца от 30 апреля 2021 года Банк в письме от 13 мая 2021 года сообщил, что требования Подрядчика об исполнении банковских гарантий и выплате сумм являются обоснованными и подлежащими исполнению со стороны Банка. При этом, ссылаясь на наличие судебного запрета, наложенного определением СМЭС города Шымкента от 30 апреля 2021 года об обеспечении иска, в силу которого Банку запрещено производить выплаты по банковским гарантиям, указал, что осуществление выплаты будет возможно после отмены судом меры по обеспечению иска. (Указанное определение было отменено определением СМЭС города Шымкента от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2022 года).

Решением СМЭС города Шымкента от 8 октября 2021 года удовлетворен иск участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «ТЖ[...]», Банку, ТОО «А[...]», С[...] в части признания недействительным дополнительного соглашения № 14 от 22 февраля 2021 года, заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком. Определением СМЭС города Шымкента от 28 октября 2022 года наложенные ранее меры обеспечения иска в виде запрета выплат по банковской гарантии отменены.

На претензию истца от 26 декабря 2022 года Банк письмом от 30 декабря 2022 года сообщил об истечении срока банковских гарантий 7 мая 2021 года.

В связи с отклонением Банком требования Подрядчика, последний обратился в суд с вышеуказанным иском 8 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что истечение срока действия банковской гарантии не освобождает гаранта от обязательства; нарушение Субподрядчиком договорных обязательств перед истцом подтверждено; претензии истцом направлены в установленный срок.

Указанные выводы местных судов автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, ввиду следующего:

• гарантия прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства в связи с увеличением ответственности или иными неблагоприятными для гаранта последствиями, без его согласия, а также по истечении срока гарантии;

• заключение между ТОО «ТЖ[...]» и ТОО «А[...]» дополнительных соглашений №№ 5-14 после выпуска банковских гарантий ухудшило положение Банка ввиду предусмотрения между ними иных взаиморасчетов по другим сделкам, не имеющим отношения к банковской гарантии, удержания истцом денежных средств субподрядчика в погашение иных видов задолженности;

• обязательства Банка перед истцом прекращены с истечением срока банковских гарантий 7 мая 2021 года при предъявлении к нему иска лишь 8 февраля 2023 года.

Вместе с тем, судебной коллегией при кассационном пересмотре не установлено существенных нарушений местными судами норм материального и процессуального права, влекущих признание оспариваемых судебных актов незаконными.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем материалами дела доказано и сторонами не оспаривается, что Субподрядчиком обязательства по Договору не исполнены в установленный срок и в полном объеме, в нарушение положений статей 72-73 ГПК подтверждающие документы суду не представлены.

Стоимость общего объема выполненных работ по данным самого Субподрядчика составляет 1 702 246 487 тенге.

Наличие долга ТОО «А[...]» перед ТОО «ТЖ[...]» по Договору в размере 1 177 753 513 тенге подтверждается, в том числе, подписанными обеими сторонами Договора актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 12 апреля 2021 года и Соглашением об урегулировании обязательств от 7 апреля 2021 года (где в пункте 4 Субподрядчик подтвердил и признал неосвоение авансовых платежей по Договору на суммы 424 000 000 тенге и 440 000 000 тенге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в течение 21 дня после подписания настоящего Договора Субподрядчик представляет Подрядчику банковскую гарантию исполнения Договора в размере 3% от предварительной общей стоимости настоящего Договора. Банковская гарантия исполнения Договора – это безотзывная банковская гарантия по первому требованию, выданная банком, принятым подрядчиком (формат банковской гарантии исполнения, см. Приложение 2). Субподрядчик должен обеспечить срок действия гарантии на весь период исполнения Договора. Срок действия гарантии действителен до даты подписания Заказчиком соответствующего свидетельства об исполнении настоящего Договора, предварительно запланированного на 31 июля 2025 года (в зависимости от того, что наступит раньше). Подрядчик возвращает гарантию исполнения Субподрядчику в течение 21 дня с даты выдачи свидетельства об исполнении Договора Заказчиком и возврата банковской гарантии Заказчиком Подрядчику.

29 июля 2020 года, во исполнение пункта 10.1 Договора, между Банком и ТОО «А[...]» заключен договор об открытии кредитной линии № 20-062593-15-КЛ. Цель кредита - выпуск гарантии, предоставление траншей для должного отражения возникшей задолженности заемщика в связи с исполнением Банком своих обязательств перед бенефициаром по гарантии. Сумма невозобновляемой кредитной линии – 864 000 000 тенге.

Таким образом, выданные ответчиком банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение Субподрядчиком договорных обязательств

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о прекращении действия банковских гарантий и обязательств Банка перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

В соответствии с пунктом 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

В данном случае, окончание срока действия гарантии не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, вытекающее из условий Договора, заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком, и имевшее место до истечения срока действия указанного Договора.

Кроме того, ввиду нарушения ТОО «А[...]» условий Договора, истец неоднократно обращался в установленный срок в адрес Банка с требованием о выплате сумм по банковским гарантиям, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком.

Как указано выше, обращение ТОО «ТЖ[...]» в Банк имело место до истечения срока банковских гарантий (в апреле 2021 года), при этом Банк признавал правомерность требований Подрядчика об исполнении двух банковских гарантий и выражал намерение исполнить обязательства по ним, о чем имеются письменные доказательства.

Изменение сроков исполнения обязательства по Договору не повлекло увеличения ответственности для Банка (гаранта), равно как и отсутствие неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае действия Банка являются недобросовестными, нарушающими права и охраняемые законодательством интересы истца, совершенными с намерением уйти от исполнения принятых обязательств.

Оспариваемые Банком судебные акты не нарушают единообразия судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением банковских гарантий. Ошибочное толкование ответчиком норм материального права не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство АО «Bereke Bank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.