6001-22-00-3гп/209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителей истца Ш[...], ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Ш[...] к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С[...] об установлении факта трудовых отношений; признании недействительным приказа; восстановлении в должности юриста-помощника; возложении обязанности заключить трудовой договор; взыскании заработной платы, пени; возложении обязанности произвести налоговые выплаты, выдать расчетные листки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Ш[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2017 года; признании недействительным приказа № 12-к от 21 декабря 2020 года; восстановлении в должности юристапомощника с 21 октября 2020 года; возложении обязанности заключить трудовой договор; взыскании заработной платы в размере 200 000 тенге за период с 16 марта 2020 года по 14 мая 2020 года; взыскании пени в размере 75 205 тенге; возложении обязанности произвести налоговые выплаты в размере 121 200 тенге за период с марта по октябрь 2020 года; возложении обязанности выдать расчетные листки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 600 000 тенге; взыскании морального вреда в размере 200 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 2 июня 2021года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП «СИ[...]» в пользу Ш[...] заработная плата в размере 198 640 тенге за период с 16 марта по 14 мая 2020 года, пеня за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 225 тенге, компенсация за моральный вред в размере 80 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года решение районного суда отменено с прекращением производства по делу.

В ходатайстве Ш[...] просит отменить определение судебной коллегии, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, просившего оставить оспариваемое определение в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик в суде пояснил, что Ш[...] принята на работу в качестве юриста в 2017 году с окладом 100 000 тенге, но по её просьбе отношения не оформлены официально в связи с тем, что истец была трудоустроена в другом месте.

Приказом от 21 декабря 2020 года Ш[...] уволена с работы на основании подпункта 25) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с отсутствием на рабочем месте более одного месяца по неизвестным причинам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2017 года, суд мотивировал решение тем, что стороной не представлено достаточно убедительных доказательств, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Касательно требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на работе более одного месяца нашел свое подтверждение, а доводы о том, что работодатель выгнал её с работы, не подтвердились.

Установив, что истец проработала у ответчика в период с 16 марта 2020 года по 14 мая 2020 года, суд удовлетворил требования в части взыскания заработной платы, пени и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, затем прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 8) статьи 277 ГПК мотивировал свое решение тем, что ИП «СИ[...]» прекратила предпринимательскую деятельность с 26 июля 2021 года, правопреемники отсутствуют.

Указанные выводы апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, преждевременными, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 38 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее-ПК) деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена в добровольном либо принудительном порядке, а также в случае наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Деятельность ИП считается прекращенной с момента снятия с регистрационного учета в органе государственных доходов на основании его заявления либо решения суда, вступившего в законную силу, а также в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

ИП признается снятым с регистрационного учета в регистрирующем органе со дня размещения этой информации на интернет-ресурсе уполномоченного органа, осуществляющего руководство в сфере обеспечения поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Как установлено материалами дела, из информации РГУ «Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» по состоянию на 21 сентября 2021 года ИП «СИ[...]» имеет статус: «прекращение осуществления предпринимательской деятельности» в связи со сдачей ликвидационной налоговой отчетности в порядке требований статьи 67 Налогового кодекса Республики Казахстан с 26 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены трудовые отношения между сторонами по делу, у истца имеются материальные требования к ответчику. Ответчиком, в свою очередь, предоставлены возражения на исковое заявление.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца и ответчика, которым необходимо было дать правовую оценку как по возникшему спору между работодателем и работником.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика после ликвидации отсутствуют правопреемники, противоречат нормам статьи 40 ПК.

В силу требований вышеуказанной статьи, ИП несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в соответствии с законами Республики Казахстан.

Таким образом, в соответствии со статьей 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Данное требование процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверены в полном объеме, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела. Такими полномочиями судебная коллегия Верховного Суда в силу требований норм процессуального закона не наделена.

При таких обстоятельствах, допущенные апелляционной инстанцией нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу положений подпунктов 1), 2) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для их отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Х[...] Ж. удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Бектурганов М.Ж.

Исмаилов Е.Ж.

Копия верна: Судья Бектурганов М.Ж.