6001-22-00-6ап/804 6001-22-00-6ап/804 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Данияровой Ш.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца О[...],

представителей ответчика А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ASS[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по защите прав потребителей Павлодарской области Комитета по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Департамента на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 13 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что предписание об устранении нарушений №4 (далее – оспариваемое предписание) Департаментом в адрес истца вынесено незаконно, поскольку ответ на претензию потребителя было направлено своевременно.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 13 сентября 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемое предписание отменено.

Частным определением от 13 сентября 2021 года доведено до сведения ГУ «Комитет по защите прав потребителей Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (далее – Комитет) о выявленных нарушениях действующего законодательства со стороны должностных лиц данного Комитета и Департамента для принятия мер по недопущению впредь аналогичных фактов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения. Определением от 21 декабря 2021 года частное определение суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик Департамент, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения по данному делу не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 25 мая 2021 года потребитель Г[...] приобрела у Товарищества сотовый телефон.

На следующий день после покупки покупатель направила Товариществу претензию на качество товара и требование о возврате денег либо его замене.

1 июня 2021 года сервисным центом ТОО «УК[...]» составлен акт о том, что устройство телефона исправно, заявленная неисправность является косметической, которая не влияет на работоспособность оборудования и не подпадает под гарантийное обслуживание.

На основании данного акта, 5 июня 2021 года Товариществом дан ответ на претензию посредством мобильного приложения WhatsApp.

Департамент, усмотрев в действиях Товарищества нарушение сроков предоставления ответа на претензию и способа его доставки потребителю, 30 июня 2021 года вынес оспариваемое предписание с рекомендацией проведения разъяснительной работы среди сотрудников.

Не согласившись с предписанием, Товарищество обратилось с жалобой в Комитет.

2 августа 2021 года жалоба оставлена Комитетом без удовлетворения. Местные суды, удовлетворяя иск, согласились с доводами иска о том, что сроки и способы доставки ответа на претензию Товариществом не нарушены. Оспариваемое предписание как административный акт является незаконным и подлежит отмене.

Частным определением суд довел до сведения председателя Комитета об установленном факте формального отношения должностных лиц Департамента и Комитета к проведению проверки, несоответствия оспариваемого предписания требованиям административного законодательства.

Судебная коллегия выводы местных судов признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пунктов 1,2 статьи 42-4 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (изготовитель, исполнитель) обязан рассмотреть претензию потребителя и в случае несогласия с требованиями потребителя в течение десяти календарных дней со дня получения претензии потребителя представить мотивированный письменный ответ, обоснованный документально. Копии этих документов должны прилагаться к ответу продавца (изготовителя, исполнителя) потребителю.

Продавец (изготовитель, исполнитель) обязан рассмотреть претензию потребителя и в случае несогласия с требованиями потребителя в течение десяти календарных дней со дня получения претензии потребителя представить мотивированный письменный ответ, обоснованный документально. Копии этих документов должны прилагаться к ответу продавца (изготовителя, исполнителя) потребителю.

Ответ продавца (изготовителя, исполнителя) представляется потребителю способами, изложенными в части второй пункта 1 настоящей статьи.

Если ответ продавца (изготовителя, исполнителя) был сдан на почту или передан по другим средствам связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок, указанный в части первой настоящего пункта, не считается пропущенным.

Судами достоверно установлено, и потребителем не отрицается, что ответ на претензию направлен последнему посредством мобильного приложения WhatsApp на десятый календарный день со дня получения претензии, то есть в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу, преюдициальным постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Павлодара от 10 августа 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца по части 6 статьи 190 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого Предписания.

Установив в действиях Департамента и Комитета односторонний, формальный подход к разрешению жалоб потребителя и продавца, суды, руководствуясь статьей 270 ГПК, обоснованно отреагировали на допущенные нарушения законности вынесением частного определения в адрес руководства Комитета. В силу требований статьи 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании оспариваемого Предписания не отвечают принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность, и являются не состоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям и принципам административного производства и подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 13 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы Департамента оставить без удовлетворения.

А.Тукиев Ш.Даниярова Д.Токмурзина

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова