6001-20-00-3г/5960 (3) 6001-20-00-3г/5960 (4) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайства представителя АО «Павлодарский речной порт» А[...], представителя ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «CCT[...]» (К[...]) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее Департамент, ДВГА), Государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (далее Управление), АО «Павлодарский речной порт» о признании недействительным договора о государственных закупках № 65 от 13 марта 2020 года между Управлением и АО «Павлодарский речной порт»; о признании действия Департамента незаконными и восстановлении нарушенных прав ТОО «CCT[...]» (К[...]),

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «C[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: Признать недействительным Договор о государственных закупках № 65 от 13 марта 2020 года, заключенный между ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» и АО «Павлодарский речной порт».

Признать действия РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» незаконными и восстановить нарушенные права ТОО «C[...]» (К[...]).

Обязать РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права ТОО «C[...]» (КаспианКонтракторс Траст).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 сентября 2020 года внесено исправление в мотивировочную часть постановления. Исключено из мотивировочной части постановления судебной коллегии слова: «... так как эти вопросы подлежат обсуждению при проведении повторного конкурса». Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ТОО «CCT[...]» (К[...]) и ходатайства представителя ДВГА о разъяснении постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года отказано.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ТОО «CCT[...]» (К[...]) к ДВГА; Управлению; АО «Павлодарский речной порт»:

1. о признании недействительным договор о государственных закупках № 65 от 13 марта 2020 года, заключенный между ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» и АО «Павлодарский речной порт»;

2. о признании действия РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» незаконными и восстановлении нарушенных прав ТОО «C[...]» (КаспианКонтракторс Траст).

3. о понуждении ГУ «Управление государственных закупок Мангистауской области», ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области», привести протокол об итогах конкурса в соответствии с законодательством РК путём устранения допущенных нарушений Законодательства РК. Постановлено понудить ГУ «Управление государственных закупок Мангистауской области», ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области», привести протокол об итогах конкурса в соответствии с законодательством РК путём устранения допущенных нарушений Законодательства РК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления государственного судебного исполнителя Б[...] о разъяснении постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 02 сентября 2020 года отказано.

В ходатайстве представители АО «Павлодарский речной порт» и ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Так, авторы ходатайства утверждают, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права при сборе доказательств в части пределов апелляционного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК РК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленного иска.

При этом, новые доказательства принимаются, если суд апелляционной инстанции признает, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами, в том числе, если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также, если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но она было оставлено без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции указанную норму нарушил. По собственной инициативе, без устного или письменного запроса сторон, в отсутствие других оснований истребовал новое доказательство, направив запрос в ГУ «Комитет атомного регулирования и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан».

Ответ на который, апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства нарушений Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», в части обязательности наличия лицензии на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами», ставшее основанием для отмены решения и удовлетворения иска ТОО.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверил и не мотивировал свое утверждение о наличии работ в рамках оспариваемого договора, связанных с деятельность по обращению с радиоактивными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РК в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым суд отменяет решение суда первой инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам.

Единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции, изложенным в апелляционном постановлении, является не соблюдение при проведении Конкурса требований норм Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», в части обязательности наличия лицензии на «Деятельность по обращению с радиоактивными отходами».

В силу пункта 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при выяснении оснований недействительности сделки, а также лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК) они устанавливаются ГК (статьи 158, 159, 160, 337, 411 и другие), и иными законодательными актами.

В оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции данная норма материального права не применена, ссылки на соответствующие нормы не приведены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ТОО «C[...]», исходил только из выводов, изложенными в письме ГУ «Комитет атомного регулирования и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», а также выдержками из заключения госэкспертизы №15-0071/17 от 18 марта 2017 года по рассматриваемому проекту (в описательной части которого указано наличие на территории хвостохранилища 51,8 млн.тонн радиоактивных отходов).

При этом суд апелляционной инстанции не проверил и не мотивировал достоверность и актуальность этих сведений на момент рассмотрения дела, а также не учел документы и сведения о проведении соответствующих мероприятий по захоронению опасных радиоактивных отходов и наличии положительных заключений государственных органов.

Заключение Департамент внутреннего государственного аудита о законности проведенного Конкурса базируется на соответствии конкурсной заявки победителя Конкурса требованиям конкурсной документации. Данная документация никем не оспорена и не признана незаконной.

Материалами делу установлено и никем не оспаривалось отсутствие требований по наличию у потенциального поставщик лицензии при работе с радиоактивными отходами.

Проверка проектно-сметной документации на предмет ее соответствия законодательству о разрешениях и уведомлениях не входит в компетенцию Департамент внутреннего государственного аудита, т.к. эта функция возложена на государственную экспертизу. Разработка ПСД также не входит в компетенцию Департамент внутреннего государственного аудита.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 сентября 2020 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья Салий В.В.

Копия верна Судья

Салий В.В.