6001-23-00-6ап/1960

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истцов Абишева М.А., представителей ответчиков Дауреханова Ж.Н., Койлыбаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «Сығанақ 23-2021», объединения собственников имущества «Сығанақ 25/1», объединения собственников имущества «Сығанақ 25/2» к акимату города Астаны, акционерному обществу «Социально-предпринимательская корпорация «ASTANA» о признании недействительным постановления акимата города Астаны от 5 апреля 2018 года №197-558 в части передачи нежилых помещений, о признании недействительным договора доверительного управления нежилых помещений от 28 апреля 2017 года №6,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Объединение собственников имущества (далее – ОСИ) «Сығанақ 232021», ОСИ «Сығанақ 25/1», ОСИ «Сығанақ 25/2» обратились с вышеуказанным иском в суд к акимату города Астаны, акционерному обществу «Социально-предпринимательская корпорация «ASTANA» (далее – АО).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 мая 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, а также в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. По требованию 1.

Истцами обжалованы постановление акимата в части передачи нежилых помещений и договор доверительного управления, согласно которым нежилые помещения жилых домов №23, №25/1 и №25/2 по улице Сыганак города Астаны переданы в АО.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление акимата города Астаны принято 5 апреля 2018 года, а договор доверительного управления нежилых помещений заключен между АО и государственным учреждением «Управление коммунального имущества и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление) 28 апреля 2017 года.

Представителем истцов подано заявление о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что ОСИ стало известно о принятом постановлении акимата в 2021 году, после чего, ОСИ инициированы претензионные письма в уполномоченные органы, которые оставались без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу иска, местные суды исходили из того, что истцы были уведомлены о принятии обжалуемого административного акта еще в 2021 году, о чем свидетельствует письмо Управления от 28 сентября 2021 года №501-02-02/ЗТ-А-4694.

Однако административный иск был подан в суд лишь 8 апреля 2023 года.

Поданным заявлением о восстановлении срока на предъявление иска представитель истца не отрицает факта осведомленности истцов с обжалуемым постановлением акимата еще в 2021 году.

Последующая переписка истцов с акиматом, а также доводы о том, что ответы акимата свидетельствовали, что у ответчика имелись намерения решить вопрос положительно, не могут являться полноценным подтверждением уважительности пропущенного срока подачи административного иска и обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления

постановление СКАД ВС РК от 27 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/1960 пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В кассационной жалобе представитель истцов утверждает о том, что поданный им иск не является иском об оспаривании, а подан как иск о признании, на который распространяется пятилетний срок обжалования.

При этом согласно части третьей статьи 136 АППК иск о признании предъявляется в суд в течение пяти лет с момента возникновения соответствующего правоотношения.

Требование о признании обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении данным актом его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление акимата принято 5 апреля 2018 года, истцы узнали об этом в 2021 году, поданный 8 апреля 2023 года иск также не подпадает под сроки подачи иска о признании, поскольку он подан по истечении пяти лет со дня возникновения правоотношения, а также спустя три месяца со дня, когда истцам стало известно о принятом постановлении акимата.

Впрочем, судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы о том, что поданный административный иск является иском о признании.

В силу статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса.

По иску о признании истец может также потребовать признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным.

Иск о признании может быть подан в случае достаточной заинтересованности истца в установлении данных отношений в кратчайшие сроки. Интерес истца в установлении правоотношений может иметь правовой, моральный или материальный характер.

Исходя из изложенной нормы, иск о признании предъявляется, когда не имеется административного акта и заявитель просит признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, либо в случае, когда обременяющий административный акт отменен или его действие прекращено по другим основаниям, но истец просит признать этот акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным.

Важно отметить, что иск о признании допускается, если ни один иск иного вида не подходит для разрешения вопроса.

Таким образом, допустимый вид иска в каждом конкретном случае и процессуальные предпосылки допустимости иска в значительной мере зависят от правильного определения предмета и основания иска.

статья 132 АППК гласит, что при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе

постановление СКАД ВС РК от 27 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/1960 предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Следовательно, иск об оспаривании непосредственно направлен на отмену обременяющего административного акта, который нарушает права, свободы и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что поданный административный иск является иском об оспаривании, а не о признании, поскольку по своему значению и содержанию данный иск обжалует административный акт – постановление акимата, а также не отвечает требованиям допустимости иска о признании.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

По требованию 2.

Истцами обжалован договор доверительного управления №6 от 28 апреля 2017 года, заключенный между Управлением и АО. Из договора следует, что в целях эффективного использования коммунального имущества Управление передает АО нежилые помещения в доверительное управление.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом понимается государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

постановление СКАД ВС РК от 27 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/1960 В силу этого, договор доверительного управления нежилых помещений №6 от 28 апреля 2017 года, заключенный между Управлением и АО, не является предметом рассмотрения административного судопроизводства.

Признание договора доверительного управления недействительным не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как их порядок предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В связи с чем, данное требование правомерно возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истцов Ерғали С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 27 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/1960 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 27 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/1960