ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1459 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Оспановой Ж.А.,

судей Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Искакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «STA PROFIT COMPANY» (СТА ПРОФИТ КОМПАНИ)» (далееТоварищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №6010EV400035 от 13 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее-СМАС) от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее-СКАД) от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС от 17 октября 2024 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением СКАД от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судами круга обстоятельств, а также на нарушение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора .

Представители истца, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а также исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 4 декабря 2023 года (дело №7527-23-00-2/10071, далее - решение СМЭС) удовлетворен иск Управления к Товариществу и ТОО «Baracat Almaty Stroy». Договоры №4 от 20 сентября 2021, №5 от 28 сентября 2021, №135 от 08 августа 2021, №07/21 от 23 декабря 2021 и №103 от 15 октября 2021 года, заключенные между указанными сторонами и подтвержденные счетами-фактурами, признаны недействительными.

Решение СМЭС вступило в законную силу 3 марта 2024 года .

В этой связи Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль, по результатам которого 13 мая 2024 года вынесено оспариваемое уведомление №6010ЕV400035 (далее-Уведомление) о нарушениях налоговой отчетности по формам ФНО 100.00 и 220.00 за период с 1 января по 31 декабря 2021 года. Тип нарушения определен как «отнесение на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда». Размер нарушения составил 157 366 373 тенге .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 94, 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) , указали о законности уведомлений ввиду наличия у налогового органа оснований для их вынесения. Срок выставления уведомлений не ограничивает сроки проведения камерального контроля, не влияет на законность начислений, доводы истца являются формальными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности .

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений и даты выявления нарушений в налоговой отчетности, коллегия считает возможным исчисление данного срока с 3 марта 2024 года, момента вступления решения СМЭС в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о формальном характере срока выставления уведомления, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса, и достаточности выставления уведомлений в пределах исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Такие доказательства ответчиком не были предоставлены.

Между тем материалы дела подтверждают, что инициатором иска по решению СМЭС являлось само Управление, которое, как сторона процесса, получило сведения о вступлении судебного акта в законную силу .

Помимо этого налоговым органом нарушены сроки, которые предусмотрены Порядком организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров и их контрагентов» (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года №248.

Вышеуказанный Порядок содержит четкий алгоритм и сроки взаимодействий между органами государственных доходов в отношении налогоплательщиков.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемого Уведомления является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

В контексте изложенного кассационный суд, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного судебные акты местных судов подлежат отмене, поскольку ими допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному разрешению административного дела. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №6010EV400035 от 13 мая 2024 года.

Возвратить ТОО «STA PROFIT COMPANY» (СТА ПРОФИТ КОМПАНИ)» уплаченную государственную пошлину в сумме 18460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Ж. Оспанова Судьи Н. Нуралыева

М. Туганбаев