№ 6003-26-00-2к/797

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Амиргалиевой Ш.Б., представителя ответчика Кулькеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЮМЭКС Ltd» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Башпаеву Канагату Жагыпаровичу о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, признании договоров недействительными, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ЮМЭКС Ltd» обратилось в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским дедам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда изменено.

Признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная частным нотариусом Ахметовой Г.М. 28 июня 2021 года, государственный реестр № 682, о взыскании с ТОО «ЮМЭКС Ltd» в пользу ИП Башпаева К.Ж. суммы долга в размере 17 500 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного

судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2021 года нотариусом Ахметовой Г.М. учинена исполнительная надпись, согласно которой с ТОО «ЮМЭКС Ltd» в пользу ИП Башпаева Канагата Жагыпаровича взыскана сумма в размере 17 750 000 тенге.

Единственным учредителем и руководителем ТОО «ЮМЭКС Ltd» являлся Казамбаев Д.М., который умер 12 апреля 2021 года, то есть до совершения исполнительной надписи.

Взысканная по исполнительной надписи денежная сумма является оспариваемой истцом задолженностью по договорам аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года и 1 марта 2020 года, заключенных между ИП Башпаев К.Ж. и ТОО «ЮМЭКС Ltd».

16 ноября 2022 года нотариусом Абдыкеевой К.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на имя Маратовой Ж. Д., 24 декабря 2009 года рождения, с указанием на наследственное имущество, состоящее из 100% уставного капитала ТОО «ЮМЭКС Ltd».

Истец ранее обращался в районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды с жалобой на действия нотариуса, определением суда от 5 марта 2025 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В силу статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) исполнительная надпись совершается: 1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

На основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям: о взыскании арендных платежей ввиду их неуплаты в сроки, установленные договором аренды.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал тем, что истец, как арендатор, свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил.

Апелляционная судебная инстанция не согласилась с решением суда, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для совершения исполнительной надписи, а именно бесспорности задолженности.

В подтверждение бесспорности суммы задолженности ответчиком нотариусу предоставлены договора аренды нежилого помещения от 1 апреля

и Башпаевым К.Ж. (далее – Акт сверки).

В обоснование своих требований истец указал, что не арендовал помещение, а предоставленные нотариусу доказательства являются фальсификацией, указанные документы сформированы по сговору, кроме того, имеются нарушения по учинению исполнительной надписи, отсутствует надлежащее извещение.

Данные доводы истца и заявленные им ходатайства не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная судебная коллегия обосновано назначила судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта №24/1.1 от 29 сентября 2025 года установлено, что рукописная запись «Казамбаев Д.М.» и подпись от Казамбаева Д.М. в Акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года между ТОО «ЮМЭКС Ltd» и Башпаевым К.Ж. выполнены не Казамбаевым Д.М., а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия на момент совершения исполнительной надписи исполнительного органа ТОО «ЮМЭКС Ltd», ввиду смерти его руководителя и единственного учредителя, а также совокупности исследованных доказательств, а именно пояснений опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к верному выводу, что взысканная по исполнительной надписи задолженность не может являться бесспорной. В связи с чем, исполнительная надпись не подлежит исполнению. Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика как недобросовестным, злоупотребившим своим правом, что не отвечает требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Поскольку задолженность является спорной, ее взыскание на основании исполнительной надписи не отвечает требованиям Закона. В части отказа в признании договоров аренды недействительными решение суда оставлено без изменения и в этой части судебные акты не оспариваются.

В соответствии со статьей 448 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности

представленных и исследованных в суде доказательств. Обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова

Судьи Л.Б. Мамырбаева