П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2701(2) город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителя истца Кайсиной Д.,

представителя ответчика Жуманиязова М.А.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Социально - предпринимательская корпорация «Павлодар» (далее - АО «СПК Павлодар») к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Нуркапстройгаз» о признании недобросовестным участником закупок, по иску ТОО «Нуркапстройгаз» к АО «СПК «Павлодар» о признании незаконным действия по расторжению договора и понуждении внести изменения в договор, поступившее по кассационным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 февраля 2025 года,

20 апреля 2022 года между АО «СПК Павлодар» (Заказчик) и ТОО «Нуркапстройгаз» (Подрядчик) заключен договор №65/22 о закупках работ в сфере строительства, по которому Подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство 9-ти этажного жилого дома с коммерческими помещениями в микрорайоне «Достык» в городе Павлодар» (без благоустройства и наружных инженерных сетей), а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма договора составляет 1 101 900 824 тенге, с учетом НДС.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 4 мая 2024 года срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 01 июля 2024 года.

АО «СПК Павлодар» обратилось в суд с иском о признании ответчика ТОО «Нуркапстройгаз» недобросовестным участником закупок ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договору.

ТОО «Нуркапстройгаз» предъявило иск к АО «СПК «Павлодар» о признании незаконным действия по расторжению договора и понуждении внести изменения в договор с указанием срока ввода объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2024 года, мотивируя тем, что отставание от графика строительства произошло из-за погодных условий, а также ввиду нарушения Заказчиком обязательств по договору, несвоевременного предоставления им аванса, отказа в принятии АВР и от дальнейшего финансирования.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, АО «Отбасы Банк» и ТОО «Бестау-С».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе представитель истца АО «СПК «Павлодар» просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске о признании ответчика недобросовестным участником закупок и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОО «Нуркапстройгаз» просить изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив его иск о признании незаконным действий истца по расторжению договора и понуждении его внести изменения в договор.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои кассационные жалобы, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 660 ГК установлено, что заказчик в договоре строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу подпункта 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало

известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени) и полного исполнения им договорных обязательств.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Заказчик или его представители могут проводить контроль и проверку выполненных работ на предмет соответствия требованиям, указанным в технической спецификации и (или) проектно-сметной документации (приложение 2 к Договору).

20 и 21 мая 2024 года Заказчиком проведена проверка на объекте строительства, в ходе которой установлен факт приостановления Подрядчиком выполнения работ на объекте. По этому факту Заказчиком Подрядчику выставлено уведомление с требованием возобновить работы по строительству.

3 июня 2024 года Заказчик направил Подрядчику аналогичное уведомление о том, что работы не ведутся также в период с 30 мая 2024 года.

10 июня 2024 года технический надзор ТОО «Бестау-С» также уведомило Заказчика о том, что Подрядчиком работы не ведутся с мая 2024 года.

Таким образом, 20 мая 2024 года зафиксирован факт о том, что с этого момента Подрядчиком строительные работы на объекте не ведутся, им объект строительства оставлен в незавершенном виде.

12 июня 2024 года Заказчиком Подрядчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения им обязательств по договору.

Суд, установив, что Заказчику о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору стало известно уже 20 мая 2024 года, однако он с иском о признании недобросовестным участником закупок обратился в суд 12 июля 2024 года, в удовлетворении иска о признании Подрядчика недобросовестным участником закупок отказал ввиду пропуска пресекательного срока удовлетворения иска. Кассационный суд считает, что судами предусмотренный законом тридцатидневный пресекательный срок правильно исчислен с 20 мая 2024 года, так как с этого момента Заказчику стало известно о факте нарушения Подрядчиком обязательств по договору. Истечение пресекательного срока является основанием к отказу в иске о признании Подрядчика недобросовестным участником закупок.

Согласно подпункту 2) пункта 9.3. Договора Заказчик или Подрядчик Исполнитель могут расторгнуть Договор до установленного срока, если другой стороной совершено существенное нарушение его условий, которое лишает его принципиальных условий. Существенное нарушение условий Договора включает в себя следующее, но не ограничивается перечисленным: Подрядчик/Исполнитель приостанавливает работы сроком до 10 дней, если остановка не санкционирована Заказчиком.

По делу доказано, что Подрядчиком строительные работы на объекте не велись с 20 мая 2024 года, что подтверждено проверками, уведомлениями истца

и технического надзора, следовательно, по условиям договора у Заказчика возникло право на его досрочное расторжение.

Согласно части 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 9 ГК предусмотрены способы защиты гражданских прав. Указанным законом не предусмотрен такой способ судебной защиты как понуждение к внесению изменений в договор путем продления его срока.

Следовательно, судами по иску Подрядчика о признании незаконным действия Заказчика по расторжению договора и понуждении его внести изменения в договор принято правильное решение об отказе в удовлетворении. Судами нарушение норм процессуального и материального права не допущены, на все доводы сторон судами дана надлежащая оценка об их несостоятельности, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Ходатайство сторон о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, так как ими первоначально кассационные жалобы поданы своевременно, но возвращены ввиду наличия недостатков. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить истцу и ответчику срок подачи кассационной жалобы. Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы представителей истца и ответчика оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев