П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/994/994а город Астана

Кассационный суд гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тогумбетовой А.О., с участием представителя истца Баймухановой Г.Х., ответчика Биназаровой Д.А., ее представителя Епифанцевой А.О, представителя ответчика Туленова Р.Б.- Жумангалиева Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутовой РайгульАйткажиновны к Туленову Рахымберды Бектургановичу, Биназаровой Дане Асылбековне о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителей ответчика Биназаровой Д.А.- Епифапцева А.О, Кутеева К.А на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Беркутова Р.А. обратилась в суд с иском к Туленову Р.Б., Биназаровой Д.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка от 14 января 2020 года недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что договор не подписывала, воли на отчуждение имущества не имела.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ответчика Биназаровой Д.А. - Епифанцевой А.О., Кутеева К.А. ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, просят отменить частное определение. Изучив материалы дела, заслушав ответчика Биназарову Д.А, ее представителя Епифанцеву А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Туленова Р.Б.-Жумангалиева Н., полагавшегося на усмотрение суда, представителя истца Баймухановой Г.Х., возражавшей против доводов жалобы, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года между Беркутовой Р.А.(продавец) и Туленовым Р.Б. (покупатель) заключен договор куплипродажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел в собственность 222/283 доли спорного земельного участка за 5 000 000 тенге. Сделка удостоверена нотариусом Биназаровой Д.А.

Беркутова Р.А., оспаривая указанную сделку, указывает на отсутствие волеизъявления, опровергает факт подписания, злоупотребление ответчиком правом, просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК). Как следует из пункта 2 статьи 157 ГК, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

По ходатайству истца определением судебной коллегии от 27 февраля 2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза Согласно заключению экспертов №7812 от 20 марта 2025 года МЦСЭ по ЮгоВосточному региону «ЦСЭ МЮ РК», подпись от имени Беркутовой Р.А., расположенная на строке «Продавец» обратной стороны Договора купли — продажи земельного участка от 14 января 2020 года, составленного на имя Туленова Р.Б. - выполнена не самой Беркутовой Райгуль Айткажиновной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

В силу пунктов 1,2 статьи 42 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) нотариус или должностное лицо при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании документов, удостоверяющих личность обратившегося за совершением нотариального действия.

Судом апелляционной инстанции, верно, установлено, что нотариус при удостоверении сделки не удостоверилась в личности лица, подписавшего договор купли продажи, тем самым нарушила требования Закона и Правил совершения нотариальных действий.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 270 ГПК и пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определении по гражданским делам» суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности, признаков уголовного правонарушения, чем являются деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу

обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационные жалобы представителей ответчика Епифанцевой А.О., Кутеева К.А. -без удовлетворения.

С. Нурабай

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тогумбетова