6001-20-00-3г/4940

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Д[...] – адвоката М[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2019 года по гражданскому делу

по иску Д[...] к И[...], Производственному кооперативу (далее – ПК) «Ф[...]», М[...], М[...], с участием третьих лиц ДБ АО «Сбербанк», А[...], ГУ «Департамент юстиции города Алматы», о признании денежного обязательства сделкой по займу денежных средств под залог недвижимого имущества и обращении взыскания на имущество; взыскании в порядке регресса с И[...] и ПК «Ф[...]» в пользу Д[...] денежной суммы; признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ПК «Ф[...]», протокола общего собрания, устава и учредительного договора ПК «Ф[...]»,

по встречному иску И[...] к Д[...] о признании недействительной расписки,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с иском и просил:

1. признать денежное обязательство на сумму 1 188 000 долларов США, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, заключенное 18 октября 2017 года между Д[...] (кредитор) и И[...] (заемщик) и ПК ««Ф[...]»» (залогодатель), договором займа денежных средств под залог недвижимого имущества ПК ««Ф[...]»» в виде коммерческой недвижимости, состоящей из гостиницы, бильярдной, бани, уборной, деревообрабатывающего цеха, с земельным участком площадью 3,5 га, с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Алматы, [...] тракт, участок [...] (далее – недвижимое имущество), находящегося в залоге АО ДБ «Сбербанк» на основании договора залога недвижимого имущества №АФ13/12-ПЦ-1-01 от 14 июля 2014 года в обеспечение договоров банковского займа №АФ18/12ПЦ от 18 декабря 2013 года и №АФ13/12-ПЦ-1-alm2 от 18 декабря 2013 года, с обращением взыскания на данное недвижимое имущество;

2. взыскать в порядке регресса с И[...] и ПК «Ф[...]» в пользу Д[...] 310 485 203 тенге, внесенных Д[...] в

ДБ АО «Сбербанк» во исполнение обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (нежилого назначения), принадлежавшего ПК «Ф[...]»;

3. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ПК «Ф[...]», заключенный между И[...] и М[...];

4. признать недействительными протокол общего собрания от 13 марта 2018 года, устав и учредительный договор, заключенный между М[...] и М[...]

И[...][...] мотивирован тем, что 18 октября 2017 года И[...] обязался возвратить Д[...] долг в сумме 594 000 долларов США из общей суммы долга в 1 188 000 долларов США. В случае невозврата всей суммы И[...] обязался передать истцу активы ПК ««Ф[...]»». Обязательства И[...] подтверждаются его письменной распиской и видеозаписью, в которых он подтвердил вышеуказанные обязательства и дополнительно обязался вернуть сумму долга до 31 декабря 2017 года. В установленный срок И[...] свои обязательства по возврату денег не исполнил.

В феврале 2018 года Д[...] стало известно о том, что спорное недвижимое имущество ранее было предоставлено ПК ««Ф[...]»» в залог по заемным обязательствам перед ДБ АО «Сбербанк» (далее – Банк), что препятствовало надлежащему оформлению договора займа и залога между сторонами. В настоящее время Банк не имеет претензий в отношении недвижимого имущества, поскольку Д[...], вступив в судебный процесс по иску Банка о взыскании задолженности по договору банковского займа, произвел погашение долга И[...] перед Банком на сумму 310 485 203 тенге. В этой связи Д[...] полагает, что у него возникло основание получить недвижимое имущество в счет погашения долга И[...] перед ним.

И[...] обратился в суд со встречным иском к Д[...] о признании недействительной расписки от 18 октября 2017 года, мотивируя тем, что расписка не содержит существенных условий о предмете залога и его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Ф[...][...] денежные средства по расписке не получал, имущество ПК ««Ф[...]»» в залог не предоставлял, задолженность перед Банком погашена им самим. Собственник недвижимого имущества ПК ««Ф[...]»» не может отвечать своим имуществом по личным долгам участника И[...], который не имел право единолично принимать решение о залоге имущества.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 марта 2019 года иск Д[...] удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска И[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2019 года решение суда изменено, в части удовлетворения исковых требований Д[...] отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель Д[...] – адвокат М[...] просит восстановить срок для подачи ходатайства, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что ходатайство на имя Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта было возвращено Д[...] с указанием на необходимость обращения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что расписка является двусторонней сделкой, она содержит дату, наименование сторон, сумму денежного обязательства, ее содержание позволяет однозначно определить обязательства И[...] перед Д[...] по возврату денег.

Несостоятельными являются доводы суда апелляционной инстанции о том, что Д[...] необходимо сначала взыскать денежный долг с И[...] и затем обращаться с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество. Коллегия не приняла во внимание, что имущество на момент принятия обязательства И[...] принадлежало ПК «Ф[...]», в котором И[...] был учредителем и директором.

Указанные доводы, изложенные в ходатайстве представителя М[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю срок для подачи ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Передать ходатайство представителя Д[...] – адвоката М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна

Судья

Токтарова Б.Ж.