6001-24-00-6ап/2643

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика Журкабаева Д.С.,

представителя заинтересованного лица Валиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СамруKZ» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Журкабаеву Д.С. (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Журкабаеву Д.С., мотивируя требования тем, что имущество должника, не реализованное с повторных торгов, передано взыскателю с нарушением его порядка и сроков.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Журкабаева Д.С. и представителя заинтересованного лица Валиевой А.К., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что постановлением ЧСИ Журкабаева Д.С. от 9 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «Кредитное товарищество «Сункар» задолженности в размере 52 297 610 тенге.

Ответчиком приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, установлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 0,4992 га, кадастровый номер 01:284:002:716 с расположенными на нем: железнодорожным подъездным путем, протяженностью 259 м, зданием гаража общей площадью 67,6 кв.м, зданием весовой общей площадью 36,41 кв.м. по адресу: Акмолинская область, город Есиль, Промзона, 1/6 (далее - имущество). Данное недвижимое имущество является залоговым, согласно Отчету об оценке №322 от 01 ноября 2023 года ТОО «Центр независимой оценки «GOLDEN PRICE» рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 30 636 000 тенге.

Вступившим в законную силу определением СМЭС Костанайской области от 17 ноября 2023 года обращение ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения от 9 июня 2023 года удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество.

Постановлением ЧСИ от 4 декабря 2023 года имущество передано на реализацию с оценочной стоимостью 30 636 000 тенге.

С данным постановлением истец был ознакомлен извещением от 4 декабря 2023 года, в котором истцу разъяснено право самостоятельной реализации.

Постановлениями ответчика от 27 декабря 2023 года и от 24 января 2024 года электронные торги по реализации имущества, проведенные 26 декабря 2023 года и 25 января 2024 года (повторные), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.

26 марта 2024 года от взыскателя ТОО «Кредитное товарищество «Сункар» ответчику поступило заявление об оставлении имущества за собой по оценочной стоимости в порядке статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Постановлением ответчика от 29 марта 2024 года имущество передано взыскателю.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно нормам статьи 2 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Статьей 57 Закона предусмотрено право залогодержателя заявить об оставлении за собой заложенного имущества, при этом сроки такого заявления законодателем не ограничены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку при обстоятельствах длительного неисполнения судебного акта, отсутствии иных покупателей имущества, данная передача имущества взыскателю является целесообразной, разумной и отвечающей целям исполнения судебного акта.

Также правомерно обращено внимание на недобросовестные действия и злоупотребление формальными требованиями закона Товарищества, которое судебной защите не подлежит (ст.8 ГК РК).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Дребот Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.