6001-21-00-3г/4212(2) 6001-21-00-3г/4212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства представителей ответчиков - Б[...], адвоката Ч[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 января 2021 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» (далее – Товарищество) к ответчикам индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Э[...], «Ұялы Терек» - Е[...], Ж[...], «АКРВВ» - А[...], «АЙ-НҰР» - А[...], «ДИМАШ» - Э[...], «ARNAA» - А[...] о признании недействительными договора субаренды помещений с земельными участками и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Требования Товарищества мотивированы тем, что оспариваемые договора заключены в нарушение требований законодательства и являются мнимыми.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признанные судом недействительными договора субаренды, заключенные между Товариществом и ответчиками, подробно описаны в обжалуемых судебных актах, в их дублировании нет необходимости. В удовлетворении иска Товарищества к ИП «А[...]» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения № 22 от 1 августа 2016 года отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайствах заявители, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рынок «Б[...]» (далее – рынок) принадлежит на праве собственности Д[...] и Д[...] Единственным учредителем Товарищества является Д[...] Собственником весь рынок был представлен в аренду Товариществу для организации торговли путем передачи отдельных торговых помещении (торговых мест) продавцам товаров. В июне 2019 года учредителем Товарищества проведена смена его руководства, с назначением нового директора. Новое руководство Товарищества назначило аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период 2016-2019 годы. Проведение проверки было поручено аудиторской компаний ТОО «A[...]». По результатам проверки ТОО «A[...]» составлен акт проверки от 15 августа 2019 года. Также новым руководством Товарищества была проведена комиссионная служебная проверка, по результатам которой составлен акт служебной проверки от 14 августа 2019 года, он представлен для сведения проверяющим. Проверкой установлено, что бывшими руководителями Товарищества с ИП составлены оспариваемые договора субаренды о передаче ответчикам торговых помещении (мест) рынка по секторам. Однако, документальное подтверждение выполнения со стороны ИП - субарендаторов деятельности по аренде на рынке отсутствует, не имеется документального подтверждения того, что работу по сбору платежей по аренде выполняли сотрудники ИП, отсутствует подтверждение получения торговых помещении ответчиками и передаче их далее в субаренду продавцам товаров (договора субаренды, соглашения и.т.п.). Не установлено местонахождение помещений, где ИПсубарендаторы осуществляли свою деятельность, нет документации по физическому присутствию сотрудников ИП на рынке. Актом также установлено, что контрольные кассовые машины (ККМ) ИП, кассовые книги, документация по оплате аренды и налогов находились в офисе Товарищества. При этом денежные средства за аренду торговых мест от конечных арендаторов (продавцов) принимали (собирали) непосредственно сотрудники Товарищества, однако, осуществляя прием и дальнейший перевод денежных средств через ККМ ответчиков – ИП, выдавали квитанции от имени ответчиков - ИП. В действительности ответчиков сотрудники Товарищества и непосредственные продавцы товаров не видели и никаких отношений с ними не имели. Вместе с тем, движение денежных средств также не соответствовало фактам выполнения деятельности ИП на рынке - оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров, так как не велась документация с конечными арендаторами торговых мест, отсутствовали накладные на поставку ТМЦ, акты выполненных работ и услуг, отсутствовали отчеты по учету получения и использования денежных сумм, указанные в списке суммы не значились в бухгалтерском учете. Исходя из этих данных, местные суды, пришли к выводу о том, что деятельностью по сдаче в аренду торговых мест и помещений, сбором арендных платежей занималось только само Товарищество, а ответчики - ИП какой либо деятельностью на рынке не занимались, в связи с чем признали обоснованными доводы иска о том, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований, предъявляемых к участникам сделки, как совершенные без намерения вызвать юридические последствия (мнимые), и удовлетворили иск о признании сделок недействительными. Авторы ходатайств, оспаривая судебные акты, указывают следующее. Судами не приняты во внимание заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, в которых отражены платежные документы от имени ответчиков - ИП и данные их налоговой отчетности. Эти документы противоречат по своему содержанию акту аудиторской проверки, однако должной оценки им не дано. Ссылаются на то, что при составлении акта проверки ТОО «АA[...]» нарушены нормы «Международного стандарта соглашений по сопутствующим услугам 4400», а именно пункты 4,5,6,9,11,15 касательно характера задания, его цели, определения финансовой информации, ограничениях на распространение отчета об обнаруженных фактах, с учетом того обстоятельства, что проводимые процедуры не являются ни аудитом, ни обзорной проверкой.

Не учтены налоговые декларации ответчиков, приходно-кассовые ордера, выписки банка, платежные поручения, фискальные чеки и другие финансовые документы, подтверждающие их деятельность по управлению переданным имуществом.

Указывают на отсутствие конкретизации исковых требований, выразившееся в просьбе к суду признать сделки одновременно мнимыми, ничтожными и недействительными, то есть по взаимоисключающим основаниям.

Не указаны причины, основания и цель заявленных требований.

Кроме того, указывают на то, что данный иск подан в числе прочих в связи с разделом совместно нажитого имущества сторон.

Изучив доводы ходатайств, судья считает, что они заслуживают внимания.

По делу усматривается нарушение такого конституционного принципа гражданского судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, закрепленного в статье 15 ГПК.

При наличии существенных противоречий у сторон, как в описании событий сделок, так и в документальных доказательствах, судами не приняты меры по их устранению.

В частности не назначена по собственной инициативе соответствующая судебная экономическая экспертиза, не определен круг обстоятельств,

имеющих значение для дела, что в своей совокупности не позволяет установить объективную истину.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для передачи ходатайств о пересмотре судебных актов на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителей ответчиков - Б[...], адвоката Ч[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 26 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 06 января 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан отказать.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев