6001-23-00-6ап/2945

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора М[...], представителей истца Б[...], К[...], Н[...],

представителей ответчика А[...], Н[...], К[...],

представителя заинтересованного лица К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Национальная компания «Kazakh Tourism» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки от 30 декабря 2022 года в части,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 30 декабря 2022 года в части доначисления:

• корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в сумме 12 302 480 тенге и пени в сумме 1 783 520 тенге;

• налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 106 400 тенге и пени в сумме 1 725 116 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что приказом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 24 июня 2022 года в отношении Общества назначена внеплановая тематическая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по КПН и НДС за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

15 августа 2022 года Департаментом вынесено предписание о проведении тематической проверки в отношении Общества (далее - предписание), которое Обществу вручено 17 августа 2022 года.

30 декабря 2022 года по результатам проверки составлены акт документальной налоговой проверки (далее - акт проверки) и уведомление о результатах проверки (далее - уведомление), согласно которому Обществу начислены:

• КПН в сумме 12 302 480 тенге, пеня в сумме 1 783 519,53 тенге,

• НДС в сумме 7 381 488 тенге, пеня в сумме 1 998 163,50 тенге.

24 января 2023 года Общество обжаловало уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан (далее - Министерство) в части доначисления КПН по взаиморасчетам с ТОО «AE[...]», а также НДС и КПН по взаиморасчетам с ТОО «RMA[...]», которым обжалуемое уведомление оставлено без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило уведомление в части доначисления: КПН в размере 10 458 480 тенге по взаиморасчетам с ТОО «AE[...]» в рамках договора закупок услуг №51 от 9 июля 2019 года; НДС в размере 1 106 400 тенге и КПН в размере 1 844 000 тенге по взаиморасчетам с ТОО «RMA[...]» в рамках договора закупок услуг №112 от 8 ноября 2019 года.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что истцом фактическое получение услуг от ТОО «AE[...]» и ТОО «RMA[...]», регистрация которых признана недействительной, доказано.

Подпунктом 1) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 Налогового кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Установлено, что ТОО «AE[...]» и ТОО «RMA[...]» признаны победителями закупок с последующим заключением в 2019 году договоров о закупках услуг по проведению конкурса с церемонией награждения национальной премии «National Tourism Awards2019».

В подтверждение фактического оказания услуг Обществом представлена первичная бухгалтерская документация, в том числе акты выполненных работ, электронные счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и отчеты об оказанных услугах, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что уведомление о результатах проверки от 30 декабря 2022 года в удовлетворенной местными судами части иска вынесено законно и обоснованно.

Ввиду чего выводы местных судов об удовлетворении иска являются верными.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов автор кассационной жалобы не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов