№ 6003-25-00-2к/3257(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Оразгожа Е.С.,

ответчика Марданова А.Т. и его представителей Нурмагамбетова К.С., Таупиховой Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Амир-Холдинг Казахстан» к Марданову Арманбеку Темирбековичу о возмещении суммы материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Амир-Холдинг Казахстан» (далее — ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ответчик Марданов А.Т., работая в ТОО в должности специалиста отдела закупа, а впоследствии исполняя обязанности начальника отдела логистики и закупа, получал подотчетные денежные средства для осуществления закупочной деятельности, однако не представил подтверждающие документы по части произведенных расходов, в связи с чем образовалась задолженность перед работодателем. По результатам и проведенной инвентаризации, служебной проверки аудиторского заключения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а также сумму излишне выплаченной заработной платы.

Решением Атырауского городского суда от 12 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю и отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения его к материальной ответственности. Также суд признал необоснованным требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку такие выплаты являются средствами к существованию работника и при отсутствии его недобросовестности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июня 2025 года решение суда изменено. Решение суда

отменено в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части. С Марданова А.Т. в пользу ТОО взыскан материальный ущерб в размере 7 676 127 тенге, государственная пошлина в размере 230 284 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 700 000 тенге, расходы по проведению независимого аудита в размере 50 000 тенге. С ТОО в пользу Марданова А.Т. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 204 950 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанной его вину в причинении материального ущерба работодателю. Истцом не представлено доказательств целевого назначения денежных средств, перечисленных на его банковский счет, отсутствуют акты приема-передачи материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности не утвержден актом работодателя, а инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие письменных объяснений работника и на то, что инвентаризация проводилась после прекращения трудовых отношений. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда либо направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Марданов А.Т. в период с 4 апреля 2022 года по 2 августа 2023 года состоял в трудовых отношениях с ТОО.

Дополнительным соглашением от 1 января 2023 года и соответствующим приказом на ответчика возложены обязанности начальника отдела логистики и закупа. 4 апреля 2022 года между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности.

Трудовой договор между сторонами прекращен 2 августа 2023 года по инициативе работника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления наличия задолженности по подотчетным средствам.

Согласно заключению Института судебных экспертиз по Атырауской области №1584 от 6 мая 2025 года установлено наличие задолженности Марданова А.Т. перед ТОО в размере 7 731 027 тенге.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным учреждением специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу статьи 120 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) материальная ответственность стороны трудового договора наступает при наличии ущерба, противоправности поведения, причинной связи между поведением и причиненным ущербом, а также вины лица.

Согласно подпунктам 1) и 2) пункта 8 статьи 123 Трудового кодекса работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности либо полученных под отчет. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик получал денежные средства под отчет для осуществления хозяйственной деятельности работодателя.

Факт образования задолженности подтвержден заключением судебнобухгалтерской экспертизы и иными доказательствами, исследованными судом.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях порядка проведения инвентаризации и отсутствии письменных объяснений работника направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 413 ГПК, повторно исследовал доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Согласно статье 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, неосновательно приобретшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить такое имущество.

Вместе с тем подпунктом 3) статьи 960 Гражданского кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств

к существованию, в том числе заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Судами установлено, что заработная плата начислялась ответчику работодателем за фактически выполняемую работу. Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных выплат истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи:

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов