ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2227 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А., судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

с участием: представителя истца К[...], представителя заинтересованного лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Ш[...] О[...] к государственному учреждению «Управление государственных закупок Карагандинской области» (в настоящее время – государственное учреждение «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы, возложении обязанности отменить его исполнение с возвратом истца в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «К1[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ш[...] (далее – ИП) обратилась в суд с административным иском к государственному учреждению «Управление финансов и государственных активов Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса от 6 февраля 2025 года по конкурсу № 13486585-2 по лоту № 72797006-ОК1. В последующем, уточнив требования, ИП Ш[...] просила признать незаконным и отменить решение Управления по данному конкурсу от 6 февраля 2025 года, понудить ответчика отменить исполнение решения, выраженное в протоколе итогов конкурса № 14137862 от 6 февраля 2025 года, а также обязать ответчика вернуть ее в первоначальное положение согласно протоколу итогов конкурса № 14041348 от 29 января 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 марта 2025 года иск ИП Ш[...] удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Управления от 6 февраля 2025 года по конкурсу № 13486585-2. Возложена обязанность на Управление отменить исполнение решения от 6 февраля 2025 года и привести ИП Ш[...] в первоначальное положение. Взысканы с Управления в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К1[...]» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица коммунального государственного предприятия «Областная клиническая больница» Управления здравоохранения Карагандинской области (далее – Больница) направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица ТОО «К1[...]» П[...], поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К[...], возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением проведен открытый конкурс № 13486585-2 «Услуги по организации обеспечения питания пациентов на 2025-2026 годы» по шести лотам. Заказчиком являлась Больница.

В конкурсе по лоту № 72797006-ОК1 участвовали ИП Ш[...], ТОО «К1[...]», ТОО «G[...]».

29 января 2025 года подведены итоги закупки по лоту № 72797006ОК1 и победителем определена ИП Ш[...]

В течение трех рабочих дней после опубликования протокола об итогах потенциальные поставщики ТОО «К1[...]», ИП Ш[...] подали жалобы в Управление (организатору конкурса) .

Решением Управления от 6 февраля 2025 года жалоба ТОО «К1[...]» удовлетворена частично, указано, что конкурсная заявка ИП Ш[...] подлежит отклонению, в связи с неподтверждением стажа работы Ш[...] в должности повара (не ниже 5 разряда), итоги конкурса подлежат пересмотру.

Согласно протоколу об итогах от 6 февраля 2025 года конкурсная заявка ИП Ш[...] отклонена по вышеуказанным основаниям, победителем признано ТОО «К1[...]».

Не согласившись с решением ответчика, протоколом об итогах от 6 февраля 2025 года, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее отклонение от участия в конкурсе является незаконным, так как в подтверждение квалификации и стажа работы в качестве повара были приложены все необходимые документы.

Удовлетворяя иск ИП Ш[...], нижестоящие суды, руководствуясь статьями 4, 11, 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», пунктом 78 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687, статьями 30, 35, 36 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, статьей 35 Трудового Кодекса Республики Казахстан, обоснованно исходили из того, что истец соответствовала квалификационным требованиям в части обладания трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что Ш[...] осуществляет предпринимательскую деятельность, по коду в соответствии с общим классификатором видов экономической деятельности 56299 «Прочая деятельность по обеспечению питанием, не включенная в другие группировки», она вправе не вносить в свою трудовую книжку запись о наличии индивидуального предпринимательства и «сведения о работе».

Индивидуальный предприниматель может подтвердить свою работу в качестве повара, представив документы, которые свидетельствуют о его квалификации и разрешениях. При этом трудовая книжка для такого предпринимателя не будет являться основным документом о трудовой деятельности.

В данном случае документами, подтверждающими работу ИП Ш[...] поваром согласно квалификационным требованиям, являются: уведомление о начале деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; аттестат № 5006 от 15 июля 1982 года (квалификация повар 4 разряда); удостоверение № 236-15 от 4 февраля 2015 года (повар 5 разряда); выписка из Единого накопительного пенсионного фонда (с перечислениями от ИП Ш[...]).

Из материалов дела следует, что ИП Ш[...] оказывает услуги по организации питания с 2014 года; имеет на праве собственности здание столовой «Лагманная», расположенное по адресу: Карагандинская область, [...]; на указанный объект общественного питания истцу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 27 мая 2019 года, что также является подтверждением ее профессионального стажа.

Таким образом, ИП Ш[...] соответствовала квалификационным требованиям в части обладания трудовыми ресурсами и ее конкурсная заявка неправомерно отклонена конкурсной комиссией.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в отношении истца и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) отменили протокол об итогах оспариваемого истцом конкурса.

В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТОО «К1[...]» кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «К1[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

Г. Едрисова

А. Назарова