6001-21-00-3Г/6076(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя С[...] – А[...] о пересмотре решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 12 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] (далее - ЧСИ) о признании торгов по продаже квартиры незаконными и отмене их результатов,

С[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ о признании незаконными торгов от 25 мая 2021 года о продаже на аукционе квартиры, находящейся по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира) и об отмене их результатов.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира на праве совместной собственности супругов также принадлежит ей, что подтверждается справкой о наличии прав на недвижимое имущество. На момент проведения торгов вопрос о разделе имущества и выделе доли С[...] не был решен, она не знала и не могла знать о том, что имеется решение о взыскании долга с ее бывшего мужа.

По мнению истца, ЧСИ нарушил требование статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), не вызывал сособственника, не обратился в суд с требованием об определении доли должника в совместно нажитом имуществе.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства по делу допущены.

Материалами дела установлено, что истец С[...] и третье лицо С[...] состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 2011 года.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 14 мая 2020 года брак между ними расторгнут.

В период совместного брака супруги по договору купли-продажи от 13 сентября 2013 года приобрели спорную квартиру.

14 ноября 2014 года по договору банковского займа АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) предоставил С[...] денежные средства в размере 11 233 154 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств спорная квартира предоставлена в залог.

До заключения договора о залоге С[...] предоставила Банку нотариально заверенное заявление о своем согласии супругу С[...] на предоставление в залог, а также на удовлетворение требований залогодержателя с правом на внесудебную реализацию залогового имущества в случае неисполнения обязательств С[...] перед Банком.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14сентября 2020 года с С[...] в пользу Банка взысканы сумма задолженности 8 833 137 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 264 994 тенге.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2021 года по иску Банка обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности С[...], с установлением начальной продажной стоимости 23 788 377 тенге.

В рамках исполнительного производства постановлением ЧСИ от 27 апреля 2021 года, спорная квартира передана на реализацию по указанной стоимости.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 25 мая 2021 года по лоту №24230-АП, победителем электронного аукциона признан У[...], спорная квартира продана за 15 938 212,59 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, местные суды свои выводы мотивировали тем, что С[...], предоставив нотариально заверенное заявление (согласие), распорядилась своей долей в спорной квартире, а ЧСИ действовал в рамках исполнительного документа и действующего законодательства в силу пункта 1 статьи 32 Закона.

Не соглашаясь с выводами местных судов, в обоснование ходатайства заявитель приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» в соответствии с требованиями статьи 60 Закона предусмотрено обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем раздела общего имущества, определения доли или выдела доли в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

Обращая взыскание по долгам должника на имущество, являющееся общей совместной собственностью, судебный исполнитель или сторона в исполнительном производстве обязаны обратиться в суд с требованием об определении доли должника, если доли не определены в установленном законом порядке . По результатам рассмотрения суд выносит определение об установлении доли должника в конкретном имуществе, на которое обращается взыскание.

Вопрос о выделе доли или разделе имущества, находящегося в долевой собственности, разрешается в соответствии со статьями 216, 218 и 222 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Однако ЧСИ эти обязательные требования закона не выполнил.

Кроме того, местные суды дали неверную оценку имеющемуся в деле нотариальному согласию С[...]

Этот документ регламентирует лишь процедуру проведения внесудебной реализации залогового имущества, причем исключительно самим Банком.

Каких-либо отклонений от установленной законом процедуры судебной реализации, либо наделения такими полномочиями судебного исполнителя, он не содержит.

Также местными судами не учтено, что в настоящее время в производстве Ауэзовского районного суда № 2 города Алматы рассматривается гражданское дело по иску С[...] к С[...] о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Объявленная ЧСИ начальная цена имущества в размере 23 788 377 тенге не соответствует действительной рыночной стоимости на 25 мая 2021 года, т.е. на момент осуществления торгов.

Она явно занижена и вытекает из предоставленного самим Банком отчета об оценке от 15 декабря 2020 года.

Согласно отчету об оценке №1747/06-21 от 9 июня 2021 года, среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 30 253 866 тенге.

Реализация спорной квартиры без ведома истца, за 15 938 212 тенге, что в два раза ниже её реальной стоимости, существенно нарушает права заявителя.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя С[...] – А[...] о пересмотре решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 12 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев