ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1091 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя заинтересованного лица Хакимжановой Н.А.– Берсановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдыкалыковой Умит Жаксыбековны к частному судебному Куандыкову Серикболсыну Каскырбаевичу о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 25 февраля 2025 года, возложении обязанности возобновить исполнительные действия по исполнительному производству,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Хакимжановой Н.А. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

а также по кассационной жалобе государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» на частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдыкалыкова У.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Куандыкову С.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ о прекращении исполнительного производства от 25 февраля 2025 года, на ЧСИ возложена обязанность возобновить исполнительные действия.

Судом вынесены частные определения в отношении государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – управление), филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане (далее – филиал корпорации), а также о выявленных нарушениях доведено до сведения республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан». Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 января 2025 года решение и частные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Хакимжанова Н.А. просила изменить решение и постановление судов с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Управление просило отменить частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Стороны, управление и заинтересованное лицо филиал корпорации были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Суды, удовлетворяя иск, указали, что имущество было отчуждено с целью уклонения от исполнения судебного акта, а ответчик необоснованно прекратил исполнительное производство.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Так, в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 23 ноября 2015 года удовлетворен иск Абдыкалыковой У.Ж.: на Хакимжанову Н.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: город Астана, район «Алматы», жилой массив Юго-Восток, улица Кордай, 27.

Постановлением ЧСИ от 26 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем Хакимжановой Н.А. 9 января 2025 года был зарегистрирован акт самостоятельной приемки собственником в эксплуатацию самовольно возведенного строения. После чего 21 января 2025 года на основании договора дарения самовольное строение как жилой дом передано сыну Орманову А.М.

Приложив справку об отсутствии недвижимого имущества, 24 февраля 2025 года Хакимжанова Н.А. обратилась к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением ЧСИ от 25 февраля 2025 года исполнительное производство прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Действия Хакимжановой Н.А. противоречат указанным требованиям Закона. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, ею совершены действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое в соответствии с частью второй статьи 21 ГПК обязательно для должника и подлежит исполнению.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что строение принято в эксплуатацию и права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, судами правильно не приняты во внимание.

Абдыкалыковой У.Ж. в гражданском судопроизводстве оспорены акт приемки построенного объекта в эксплуатацию и договор дарения. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 августа 2025 года признаны недействительными акты приемки в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: город Астана, улица Кордай, дом 27, от 9 января 2025 года и 14 марта 2025 года; договор дарения от 21 января 2025 года, заключенный между Хакимжановой Н.А. и Ормановым А.М.

Из подпункта 2) пункта 3 статьи 74 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» следует, что собственник (заказчик, инвестор, застройщик) не может самостоятельно осуществить приемку в эксплуатацию завершенных строительством индивидуальных жилых домов выше двух этажей, а решением суда Алматинского районного суда города Астаны от 23 ноября 2015 года установлено, что подлежащее сносу строение трехэтажное.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Установив вышеперечисленные нарушения, суд первой инстанции реализовал право на вынесение частных определений, которые должны быть рассмотрены с принятием соответствующих мер.

Суды обоснованно обратили внимание на недопустимость нарушений Закона в ущерб интересам истца, поэтому кассационная жалоба управления на частное определение и определение судов подлежит оставлению без удовлетворения.

Другим доводам участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя заинтересованного лица Хакимжановой Н.А. и государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Тулеев Судьи:

Р. Айнакулова Н. Кабдрахманова