ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025года №6003-25-00-4к/1176 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Стрельникова В.В., ответчика ЧСИ Баильдинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Павлодарский завод «ТЕМІРМАШ» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Павлодарской области Баильдинову Азамату Сарсенбаевичу (далее – ЧСИ Баильдинов А.С.) об оспаривании постановлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Павлодарский завод «ТЕМІРМАШ» обратилось в суд вышеназванным административным иском к ЧСИ Баильдинову А.С.

В качестве заинтересованного лица привлечено ТОО ХимПромПавлодар».

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года иск ТОО «Павлодарский завод «ТЕМІРМАШ» удовлетворен.

Признаны незаконными постановления ЧСИ Баильдинова А.С.:

о наложении ареста на имущество должника (недвижимость) от 28 января 2025 года,

о запрете совершать определенные действия от 05 февраля 2025 года,

о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан от 19 февраля 2025 года,

о запрещении совершать определенные действия от 20 февраля 2025 года.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 29 апреля 2025 года административный иск в части требований об оспаривании постановления ЧСИ Баильдинова А.С. от 27 января 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 января 2025 года возвращен в связи с пропуском срока на подачу иска. В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно требований статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя; добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее – СМЭС) от 18 декабря 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации, заключенное между истцом ТОО «ХимПромПавлодар» и ответчиком ТОО «Павлодарский завод «ТЕМІРМАШ».

14 января 2025 года ТОО «ХимПромПавлодар» обратилось к ЧСИ Баильдинову А.С. с заявлением о возбуждении исполнительного производства об обязании передать недвижимое имущество, указанное в определении СМЭС.

В этот же день постановлением ЧСИ Баильдинова А.С. возбуждено исполнительное производство.

27 января 2025 года ЧСИ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что исполнительное производство ошибочно было возбуждено как неимущественного характера, тогда как требования исполнительного документа являются имущественными.

28 января 2025 года ЧСИ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (недвижимость), 05 февраля 2025 года о запрете совершать определенные действия, 19 февраля 2025 года о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан, 20 февраля 2025 года о запрещении совершать определенные действия.

27 февраля 2025 года ЧСИ Баильдиновым А.С вынесено постановление о передаче имущества. Составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в тот же день постановление направлено в регистрирующий орган для исполнения.

28 февраля 2025 года постановлением ответчика снят запрет совершать определенные действия.

03 марта 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком возбуждено исполнительное производство об исполнении требований неимущественного характера. Однако, в последующем изменена формулировка требований о взыскании суммы 327 005 350 тенге. Срок исполнения денежных обязательств не наступил. Ввиду наложенных ЧСИ арестов должник не мог исполнить требования по передаче имущества.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанции указывают, что осуществлялось исполнение исполнительного документа неимущественного (не денежного) характера, следовательно, применение мер принудительного исполнения в виде наложении ареста на имущество должника, запрета совершать определенные действия, временного ограничении на выезд руководителя должника из Республики Казахстан, запрета совершать определенные действия не требовалось. Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Установлено, что 14 января 2025 года взыскатель и заинтересованное лицо по настоящему делу ТОО «ХимПромПавлодар» обратилось к ЧСИ Баильдинову А.С. с заявлением возбудить исполнительное производство об обязании ТОО передать ему недвижимое имущество, указанное в определении суда от 18 декабря 2024 года в подпунктах 2.2.1 и 2.2.2 на общую сумму 304444043 тенге, а именно строение 573, расположенное в промышленной зоне «Центральная» и строение 1231/1, расположенное промышленной зоне «Северная». О взыскании разницы в сумме 22.561.307 тенге ТОО «ХПП» не просило. Срок исполнения обязательства по соглашению в этой части установлен 01 июля 2025 года.

То есть, заявление взыскателя и исполнительный лист обязывал ТОО (должник и истец) совершить действия по передаче объектов недвижимости в пользу взыскателя ТОО «ХПП», поскольку в выданном судом исполнительном листе содержатся требования «об обязании» должника совершить действия по передаче имущества. Указанное соответствует статье 37 Закона, так как исполнительное производство возбуждается на основании «исполнительного документа».

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически в определении об утверждении медиативного соглашения и исполнительном документе содержится требование о взыскании сумм долга путем передачи имущества являются несостоятельными. Ответчик исходит из первоначальных имущественных требований искового заявления. При этом ссылка ответчика на статью 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в которой даны понятия имущественных и неимущественных правоотношений, в данном случае не применима. Исполнение исполнительных документов регулируется специальным Законом. Порядок исполнения и последствия неисполнения исполнительных документов неимущественного характера предусмотрено статьей 104 Закона (глава 10). Из смысла данной нормы Закона следует, что должник обязан совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, что и было указано в исполнительном документе.

Поскольку осуществлялось исполнение исполнительного документа неимущественного (не денежного) характера, судами нижестоящих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений: о наложении ареста на имущество должника (недвижимость) от 28 января 2025 года, о запрете совершать определенные действия от 05 февраля 2025 года, о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником из Республики Казахстан от 19 февраля 2025 года, о запрещении совершать определенные действия от 20 февраля 2025 года.

Обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанций выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа Павлодарской области Баильдинова Азамата Сарсенбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева