ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/1014

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...],

ответчика : коммунального государственного учреждения «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» – Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Э2[...]» к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Жамбылской области» (ревкомиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания ответчика от 9 августа 2023 года №35-Н

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 7 декабря 2023 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Э2[...]» обратилось в суд с вышеуказанным исковым требованием, мотивируя его тем, что оспариваемое им предписание ревкомиссии является незаконным в части требования к истцу о возмещении в бюджет суммы в размере 8 500 500 тенге по объекту «Капитальный ремонт здания бывшего перинатального центра городской многопрофильной больницы по адресу: Жамбылская область, город Тараз, улица Рысбек батыра, №15», на котором истец оказывал услуги технического надзора.

Определением СМАС от 7 декабря 2023 года иск на основании подпунктов 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, и не как подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 24 января 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку иск был подписан представителем ТОО «Э2[...]» по доверенности, приложена сама доверенность, а также документы, подтверждающие его полномочия на предъявление иска. По мнению кассатора, суды неверно применили и норму подпункта 11) части второй статьи 138 АППК о том, что иск не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, так как в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, вправе подать иск, если административным актом затрагиваются его права, свободы и законные интересы. В виду того, что предписание ревкомиссии затрагивает права истца, то он, по мнению его представителя, вправе оспорить предписание в порядке административного судопроизводства. На основании этих доводов кассатор просит отменить определения судов о возврате иска.

Представитель ответчика, напротив, считает, что вынесенные судебные акты являются законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании прокурор также считает, что кассационная жалоба не обоснована, так как предписание ревкомиссии в отношении истца не является обременяющим административным актом, направлено не в его адрес, а вынесено в отношении объекта аудита. Предписанием на истца не возложены какие-либо обязательства, следовательно, оно не затрагивает его права и интересы. Между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, проверка проведена в отношении больницы, по результатам которой вменяются нарушения, составлены промежуточные акты (аудиторский отчет и заключение) и приняты меры реагирования в виде предписания, которым затрагиваются права и обязанности больницы. Истец не имеет полномочий на предъявление иска об оспаривании предписания, поэтому суды обоснованно возвратили его в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи в связи с нахождением в городе Таразе. Однако ходатайство не подлежит удовлетворению, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайстве, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные участники, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в отношении государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения ««Городская многопрофильная больница Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (объект аудита, больница) был проведен внешний государственный аудит эффективности и соответствия, в том числе по использованию средств местного бюджета. В соответствии с предписанием ревкомиссии от 9 августа 2023 года №35-Н, вынесенным по результатам аудита, руководителю объекта аудита следует принять меры по возмещению в местный бюджет суммы в размере 8 500 500 тенге, которая была выплачена истцу по договору о государственных закупках услуг по техническому надзору по объекту «Капитальный ремонт здания бывшего перинатального центра городской многопрофильной больницы по адресу: город Тараз, [...], так как, по мнению ревкомиссии, этот договор истцом исполнен не был.

1 ноября 2023 года истцу поступила досудебная претензия больницы, в которой со ссылкой на аудиторский отчет от 27 июня 2023 года и предписание от 9 августа 2023 года ставился вопрос о возврате в бюджет 8 500 500 тенге в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору. Истец с этим не согласился и обратился в суд с иском.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) предметом спора в административном судопроизводстве являются административный акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение;

a) оспариваемым предписанием права истца не затрагиваются, так как его исполнение возложено на объект аудита, который в силу подпунктов 5) и 6) пункта 2 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» от 12 ноября 2015 года обязан исполнять законные требования органов государственного аудита и финансового контроля; своевременно предоставлять информацию об исполнении данных в аудиторском заключении рекомендаций и предписаний, направленных органами государственного аудита и финансового контроля;

b) рассматриваемый спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истца) перед другой

(ревкомиссия) , соответственно, суд не усматривает нарушение прав и интересов истца, требующих защиты в административном судопроизводстве;

c) истец вправе представить свои доводы о несогласии и доказательства в случае предъявления организатором государственных закупок (заказчиком) иска в специализированный межрайонный экономический суд о взыскании суммы либо возложении обязанности выполнить работы. В этой связи иск ТОО «Э2[...]» подлежит возврату в соответствии с подпунктами 4) и 11) части второй статьи 138 АППК.

Оставляя определение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его доводами в полном объеме, указав, что так как предписание ревкомиссии не затрагивает права и интересы истца и оно вынесено в адрес другого юридического лица, то является законным определение суда первой инстанции о возврате иска, поскольку он подписан лицом, не имеющим права на его предъявление и оснований.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам законодательства закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены правомерно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 24 января 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Э[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев