№6001-23-00-6ап/281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...],

представителя истца Т[...],

представителя ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) Ж[...], Палаты предпринимателей Павлодарской области А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «КК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, и решения о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Управлению с требованием отменить, признав незаконным, уведомление об устранении нарушений и решение о признании уведомления неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными уведомления и решения Управления отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Уведомление от 7 октября 2021 года №4515QE300002 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, и решение от 22 ноября 2021 года №4515QE300002001 о признании уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля не исполненным признаны незаконными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу удовлетворить, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами установлено, что 7 октября 2021 года ответчиком по результатам камерального контроля в адрес истца вынесено уведомление №4515QЕ300002 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, сумма нарушений составила 22 694 339 тенге.

Уведомление выставлено в связи с тем, что между истцом и ТОО «ЖЖ[...]», государственная регистрация которого решением суда признана недействительной, в 2019 году имелись взаиморасчеты.

17 ноября 2021 года Товариществом предоставлено пояснение о несогласии с уведомлением.

22 ноября 2021 года Управлением вынесено решение о признании уведомления неисполненным №D4515QЕ300002001 (далее – Решение Управления).

29 ноября 2021 года Товарищество обратилось с жалобой в Департамент, по результатам его рассмотрения 21 декабря 2021 года вынесено решение об оставлении жалобы Товарищества без удовлетворения.

14 января 2022 года Товарищество обратилось с жалобой в ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан», на что получен ответ от Комитета государственных доходов от 25 февраля 2022 года о правомерности вынесенного Департаментом решения от 21 декабря 2021 года.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на часть 4 статьи 155 АППК, указав, что решение принято в соответствии с компетенцией требованиям законодательства Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, свои выводы мотивировал по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 22 июня 2021 года (далее – Решение суда) государственная регистрация ТОО «ЖЖ[...]» (далее – ТОО) признана недействительной и отменен приказ регистрирующего органа о государственной регистрации ТОО.

Указанное обстоятельство согласно статье 96 Налогового кодекса явилось основанием для проведения Управлением камерального контроля и направления уведомления №4515QE300002 от 7 октября 2021 года в адрес Товарищества об исключении из вычетов сумм по КПН, поскольку в ходе камерального контроля установлены взаимозачеты между Товариществом и ТОО «ЖЖ[...]» в период 2019 года.

В приложении №1 указано о неправомерном отнесении на вычеты по КПН/ИПН расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда, вступившего в законную силу, признана недействительной. Одним из оснований решения явилась установленная непричастность руководителя и (или) учредителя (участника) к регистрации и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

22 ноября 2021 года Управлением после представления истцом пояснения вынесено решение за №D4515QЕ300002001 о признании уведомления неисполненным.

Как уведомление, так и решение Управления, вынесенные в виде электронного документа, являются административными актами и могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

Так, на основании подпункта 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление и решение Управления были направлены истцу посредством «Кабинета налогоплательщика» без содержания электронно-цифровой подписи, в нарушение Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года №370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон).

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Товарищества об отсутствии электронно-цифровой подписи в оспариваемых административных актах по тем основаниям, что согласно регистрационным данным Товарищество является электронным налогоплательщиком с 25 марта 2020 года, коллегия считает не обоснованными и противоречащими, как действительным обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства Республики Казахстан об электронном документе и ЭЦП. Так, подпунктом 12) статьи 1 Закона установлено, что электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

В подпункте 16) статьи 1 данного Закона предусмотрено, что электронная цифровая подпись – это набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

Такое же понятие электронного документа установлено подпунктом 12) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №703 (далее – Правила документирования).

В соответствии с пунктом 13 Правила документирования документы составляются при обязательном оформлении, помимо прочего, следующих реквизитов: наименование должности лица, подписавшего документ, подпись и расшифровка подписи.

Порядок подписания документов на бумажном носителе и в электронной форме регламентирован пунктом 31 Правил документирования, в котором предусмотрено, что электронный документ удостоверяется электронной цифровой подписью лица, обладающего полномочиями на подписание данного документа.

Согласно подпункту 11) пункта 43 вышеназванных Правил документирования электронная цифровая подпись является одним из обязательных реквизитов содержательной части электронного документа. Также в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 64 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подпись (подписи) лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) подписывать соответствующий акт является обязательным.

В подпункте 73) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса предусмотрено, что взаимодействие электронного налогоплательщика с налоговыми органами электронным способом должно осуществляться способами, соответствующими законодательству Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2) части второй пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса уведомление, доставляемое налоговым органом налогоплательщику электронным способом в веб-приложение, должно быть составлено и доставлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

Действующее законодательство не предусматривает какие-либо иные способы удостоверения той информации, которая содержится в электронном документе, кроме как электронной цифровой подписью.

Как следует из исследованных судом доказательств, в оспариваемых истцом уведомлении и решении Управления информация изложена в электронно-цифровой форме, но не удостоверена электронной цифровой подписью должностного лица органа государственных доходов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оригиналы оспариваемых административных актов налогового органа, как уведомление и решение Управления, на бумажном носителе не выносились, эти акты имеются только в электронном виде.

В данном случае фактически отсутствуют подписанные одним из возможных способов административные акты и нарушен пункт 2 статьи 79 АППК о подписании административного акта. Между тем, при отсутствии подписи, как в электронном, так и в бумажном варианте, такие акты не могут влечь для Товарищества негативных правовых последствий.

Далее, вступившим в законную силу решением суда установлено, что руководитель и учредитель ТОО «ЖЖ[...]» С[...] не причастен к созданию и деятельности ТОО. Однако, согласно подпункту 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5) статьи 96 НК в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим факт осуществления финансово-хозяйственной операции с ТОО «ЖЖ[...]», среди которых договор поставки №01\03-19 от 27 марта 2019 года, ЭСФ в количестве 8 шт., накладные на отпуск запасов на сторону, акт сверки взаиморасчетов, а также решение Павлодарского арбитража при ТОО «СА[...]» от 6 марта 2020 года, которым с ТОО «ЖЖ[...]» в пользу ТОО «КК[...]» взыскана задолженность в сумме 1 914 607 тенге, неустойка в размере 290 366 тенге, расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 37 542 тенге.

Решение арбитража является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке, в случае его неисполнения истец вправе обратить решение к принудительному исполнению в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Об имевшейся между сторонами сделке, а также о частичном исполнении решения арбитражного суда в пользу истца подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К[...], ранее представлявший интересы ТОО «ЖЖ[...]».

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 статьи 264 Налогового кодеса вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, однако сделка, состоявшаяся между Товариществом и ТОО «ЖЖ[...]», не признана судом незаконной.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) частью второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна

Судья Қайыпжан Н.Ү.