6001-23-00-3г/3193

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя главы крестьянского хозяйства «А[...]» А[...] К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 14 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 мая 2023 года,

по гражданскому делу по иску главы крестьянского хозяйства «А[...]» А[...] (далее – КХ «А[...]») к акиму района Аксуат области Абай (далее-Аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Аксуат области Абай» (далее - Отдел), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице филиала по области Абай (далее - НАО), главе крестьянского хозяйства «Е[...]» К[...] (далее – КХ «Е[...]») о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «А[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай (далее - СМЭС) от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением СМЭС от 14 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части требования истца об обязании ответчиков произвести идентификацию и вывести из земельного участка КХ «Е[...]» площадью 100 га с кадастровым номером [...], предоставленного главе КХ «Е[...]» на праве временного землепользования на 49 лет из земель бывшего сельскохозяйственного предприятия «Комсомол» участок № [...] «Көккемер», земли постороннего пользования под постройками, находящимися по адресу: область Абай, [...] км юго-западнее села Ойшилик; обязании Акима предоставить КХ «А[...]», земельный участок под жилым домом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: область Абай, [...] км юго-западнее села Ойшилик.

В ходатайстве представитель заявителя К[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворени иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что КХ «Е[...]» обладает правом временного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок-пастбище площадью 100 га из участка № [...] «Көккемер», кадастровый номер [...], расположенный в Тарбагатайском районе, в 4,5 км, юго-западнее села Ойшилик, на основании постановления акимата Тарбагатайского района Восточно-Казахстанской области № 174 от 17 апреля 2008 года.

КХ «А[...]» обладает правом временного землепользования сроком на 10 лет на земельный участок-пастбище площадью 15,1 га, кадастровый номер [...], расположенный в Тарбагатайском районе, в 11,5 км, югозападнее села Ойшилик, на основании постановления акимата Тарбагатайского района Восточно-Казахстанской области № 324 от 26 мая 2020 года и договора аренды от 13 октября 2020 года. Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что КХ «А[...]» в 2014 году за 250 000 тенге приобрело у Е[...]. дом с хозяйственными постройками, на которые 5 мая 2016 года получен акт на право частной собственности № 0781486 на земельный участок и 5 марта 2019 года КХ «А[...]» актами ввода в эксплуатацию оформила приемку, ввод строений в эксплуатацию.

В последующем данные правоустанавливающие документы были отменены, поскольку установлено, что земельный участок ранее выдан К[...] А[...] владеет жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно.

Из решения СМЭС Восточно-Казахстанской области от 10 августа 2022 года следует, что строения, на которое претендует истец, находятся на земельном участке КХ «Е[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 января 2022 года акты № 54 и № 56 от 5 марта 2019 года о приемке в эксплуатацию недвижимого имущества по адресу: Тарбагатайский район, Ойшиликский сельский округ, участок «Көккемер», дом [...], постановление Акимата № 82 от 19 февраля 2016 года о предоставлении указанного земельного участка главе КХ «А[...]» были признаны незаконными, поскольку КХ «А[...]» занимает часть земельного участка, находящегося в аренде у КХ «Е[...]».

Из представленных суду доказательств следует, что спорные строения построены в 80-х годах прошлого столетия еще бывшим совхозом, правоустанавливающие документы на них отсутствуют, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке и построенный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленная статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан приобретательная давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что согласно требованию земельного законодательства идентификация, выделение, предоставление земельного участка производятся на основании заявлений (заявок) землепользователя. Таким образом, идентификация, выделение, предоставление земельного участка возможно только при подаче соответствующего заявления КХ «Е[...]». В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• судом необоснованно применен пункт 12 вышеуказанного Нормативного постановления, поскольку КХ «А[...]» не возводило самовольную постройку, в суде установлено, что данные строения были построены в 80-х годах прошлого столетия еще бывшим совхозом, в них постоянно проживали бывшие рабочие, скотники совхоза, в том числе и Е[...]., у которого КХ «А[...]» приобрело половину дома с постройками, поэтому не может быть речи о каких-либо разрешительных документах на строительство;

• истец самостоятельно произвела только реконструкцию занимаемых построек: она снесла, разобрала старое здание кошары и построила новое, в жилом доме она перестроила комнаты, перенесла межкомнатные перегородки, частично перекрыла новым шифером крышу дома;

• в материалах дела имеется копия технического паспорта от 5 января 1995 года, в котором указаны жильцы дома: М[...]. и Е[...] нижней части проставлена печать регистрирующего органа прав на недвижимость;

• Акимы района и села, а также уполномоченные органы подтвердили тот факт, что готовы предоставить земельный участок под строениями истцу, однако имеется договор аренды с КХ «Е[...]» и они не уполномочены обязать последнего перезаключить договор, либо отказаться от части земельного участка под строениями;

• вывод суда о том, что жилой дом занимает земельный участок КХ «Е[...]» является необоснованным, поскольку указанные строения были при предоставлении земельного участка последнему и заключении договора аренды земельного участка с ним.

Тем самым, земельные участки под строениями предоставлены КХ «Е[...]» с нарушениями норм законодательства, что признано государственными органами;

• в случае признания права собственности КХ «А[...]» на занимаемый объект в силу приобретательной давности, она может, как правообладатель, зарегистрировать вторичный объект недвижимости, только потом можно вести речь о переходе права от нее к другим лицам;

• местные суды не разрешили спор по существу из-за неправильного толкования норм права.

Приобретательная давность-один из способов приобретения права собственности на имущество посредством длительного владения этим имуществом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя К[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя главы крестьянского хозяйства «А[...]» А[...] К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 14 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 мая 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.