ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года 6003-26-00-4к/933 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» - Ульмесекова Ж.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Абылкасова Кайрата Дастановича к РГУ «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее – Департамент), государственному учреждению «Управление здравоохранения области Абай» (далее – Управление) об обязании провести полное медицинское обследование, установить инвалидность III группы с определением 50% утраты общей трудоспособности, произвести выплату пособия с января 2024 года, включая суммы невыплаченных пособий по день вынесения решения суда, а также о привлечении медицинских работников к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение прав истца,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее – СМАС) от 3 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (далее – СКАД) от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абылкасов К.Д. обратился в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 3 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 8 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Ульмесекова Ж.Б., исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера нарушения были допущены нижестоящими судами, и они выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, Абылкасов К.Д. впервые прошел освидетельствование 10 июля 2023 года в отделе медико-социальной экспертизы (МСЭ) №1 города Павлодара, по результатам которого ему установлена инвалидность III группы с причиной «общее заболевание», 50% утраты общей трудоспособности сроком до 10 июля 2024 года.

Повторным переосвидетельствованием от 21 августа 2024 года, проведенным отделом МСЭ №4, истцу вновь установлена инвалидность III группы с 50% утратой общей трудоспособности сроком до 21 апреля 2025 года.

При очередном переосвидетельствовании от 14 марта 2025 года отделом МСЭ №3 принято экспертное заключение об отсутствии оснований для установления инвалидности.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения МСЭ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что оснований для признания решения МСЭ незаконным не имеется, поскольку медицинские документы не подтверждают наличие у истца стойких нарушений функций организма, влекущих ограничение жизнедеятельности, являющееся обязательным условием для установления инвалидности.

Между тем кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения спора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 155 Социального кодекса Республики Казахстан установление инвалидности, степени утраты трудоспособности лица осуществляется путем очного или заочного проведения медико-социальной экспертизы уполномоченным государственным органом.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социальных, профессиональных и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев в порядке, определенном уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 57 Правил проведения медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Заместителя Премьер-Министра – Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года №260, основанием для признания лица инвалидом является одновременное наличие стойкого нарушения функций организма, ограничения жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ранее истцу дважды устанавливалась инвалидность III группы с определением 50% утраты общей трудоспособности по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, включая ишемическую болезнь сердца, аортальную недостаточность, хроническую сердечную недостаточность и иные сопутствующие заболевания. Вместе с тем при переосвидетельствовании от 14 марта 2025 года комиссией сделан вывод об отсутствии у истца стойких нарушений функций организма, влекущих ограничения жизнедеятельности, предусмотренные пунктами 57 и 60 Правил, несмотря на сохранение основного диагноза и наличие у истца хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, что также подтверждается заключением врача-кардиолога от 18 февраля 2025 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном улучшении состояния здоровья истца либо восстановлении нарушенных функций организма, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее установленной степени ограничения жизнедеятельности и отказа в признании его инвалидом. Выводы комиссии в данной части надлежащим образом не мотивированы, причины расхождения с результатами предыдущих освидетельствований не приведены, а оценка динамики течения заболевания фактически отсутствует.

В свою очередь, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая оценка обстоятельствам существенного изменения выводов МСЭ по сравнению с предыдущими экспертными решениями, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии стойких нарушений функций организма в динамике заболевания, а также не проверена полнота и достаточность проведенного медицинского обследования.

Суды ограничились формальным воспроизведением выводов административного органа, не устранив имеющиеся сомнения относительно обоснованности заключения МСЭ.

Между тем в силу статей 15, 16 и 72 АППК суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доказательства и обеспечить действительную судебную защиту нарушенных прав.

Согласно статье 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Учитывая наличие противоречий между ранее вынесенными заключениями МСЭ об установлении инвалидности и последующим заключением об отсутствии оснований для признания лица инвалидом, а также необходимость оценки медицинских данных и определения наличия либо отсутствия стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности, разрешение указанных вопросов требовало специальных медицинских знаний.

Однако вопрос о назначении судебной экспертизы судами фактически не обсуждался, необходимость ее проведения с учетом характера спора и имеющихся противоречий не оценивалась, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что нижестоящие судебные инстанции неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела; судами не соблюден основополагающий принцип административного судопроизводства, установленный статьей 7 АППК (принцип законности).

Судом апелляционной инстанции допущенные ошибки и пробелы в исследовании доказательств не устранены.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным медицинским документам, обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления наличия

либо отсутствия у истца стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности, а также принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 8 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда области Абай в ином составе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов