6001-22-00-6ап/938

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца С[...],

представителя ответчика Ш[...],

представителя заинтересованного лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным ответа об отказе в реализации преимущественного права выкупа доли должника,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ш[...], мотивируя требования тем, что на ее заявление о намерении реализовать преимущественное право выкупа доли на квартиру, судебный исполнитель ограничился лишь ответом, тогда как должен был вынести постановление с указанием срока его обжалования.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ЧСИ, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что в производстве ЧСИ Ш[...] находится исполнительное производство о взыскании с С[...] и ТОО «БB[...]» в пользу Е[...] задолженности в общей сумме 77 013 873 тенге.

18 января 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и на следующий день наложен арест на недвижимое имущество С[...], расположенное по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество, квартира).

Согласно отчету об оценке от 29 марта 2021 года рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 31 624 926 тенге.

Определением суда от 8 апреля 2021 года определена доля С[...] в размере ¼ части в общей совместной собственности в вышеуказанном недвижимом имуществе.

14 сентября 2021 года судебным исполнителем в адрес истца направлено предложение о реализации преимущественного права выкупа ¼ доли недвижимого имущества по цене 7 906 231,5 тенге в срок не позднее одного месяца. 30 сентября 2021 года С[...] обратилась к судебному исполнителю с заявлением о намерении реализовать право преимущественного выкупа доли должника в недвижимом имуществе. Письмом от 13 декабря 2021 года судебный исполнитель сообщил заявителю, что право преимущественного выкупа доли утрачено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оснований для признания действий судебного исполнителя незаконными не имеются, поскольку оспариваемые действия ЧСИ соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее– Закон) при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить собственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан: рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона типовые формы постановлений судебных исполнителей утверждаются уполномоченным органом.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года № 148 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей» утверждены формы типовых постановлений частного судебного исполнителя.

Судами достоверно установлено, что судебный исполнитель, исполняя определение суда, которым определена доля должника С[...] в общем имуществе, известил других собственников имущества и предоставил им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. В силу статьи 15 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, то есть взыскатель Е[...], должник С[...]

С[...] обратить внимание, что в Типовых формах постановлений отсутствует форма таких постановлений, как на обращение третьих лиц, не являющихся сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем каких-либо нарушений требований Закона не допущено, все его действия были совершены в пределах своих полномочий, при этом охраняемые законом интересы С[...] не были нарушены, так как она не является стороной исполнительного производства.

Факт направления С[...] заявления судебному исполнителю о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки не свидетельствует о реализации такого права, поскольку в силу статьи 216 Гражданского кодекса Республики Казахстан месячный срок предоставляется участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли.

В данном случае определением суда от 8 апреля 2021 года определена только доля должника С[...] в общей совместной собственности в недвижимом имуществе, вопрос об обращении взыскания на установленную долю судами еще не рассмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что судебный исполнитель правомерно в пределах своих полномочий на обращение С[...] ответил письмом.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба С[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.