ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/588

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «MC[...]» – С[...],

заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «MC[...]» к РГУ «Петропавловское государственное Управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Северо-Казахстанской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Управление, ответчик) о признании недействительной проверки, признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) СевероКазахстанской области от 23 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с четырьмя исками, мотивируя их тем, что на основании поступивших обращений потребителей ответчиком вынесены акты о назначении проверок филиала №1 ТОО «MC[...]».

По итогам проверок вынесено четыре предписания:

№186 от 20 июля 2022 года,

№196 от 8 августа 2022 года,

№205 от 27 августа 2022 года,

№212 от 1 сентября 2022 года.

На эти предписания истцом поданы жалобы в адрес РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Северо-Казахстанской области» (Департамент) , который отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с позицией Департамента, истец обратился в РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Комитет) , от которого он также получил отказ в удовлетворении своих жалоб.

18 ноября 2022 года истец обратился в суд с вышеназванными исками.

Определением суда от 19 декабря 2022 года административные дела по всем четырем искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №5994-22-00-4/707.

В этот же день, 19 декабря 2022 года, истец подал заявление о восстановлении срока на подачу иска, обосновав его тем, что в соответствии с требованиями Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) принимал меры для досудебного урегулирования спора путем обращения в Департамент и Комитет. Определением СМАС от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением СКАД Павлодарского областного суда от 24 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды нарушили единообразие в применении норм процессуального права. Приводя эти и иные доводы, кассатор просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица РГУ «Комитет санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска местные суды мотивировали тем, что:

a) истцу было известно о нарушении его прав с момента вынесения Департаментом окончательного решения об отказе в удовлетворении жалоб, а именно 15 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года.

Соответственно, истец обязан был обратиться в суд с иском до 15, 22 октября и 4 ноября 2022 года, однако иски поданы в суд только 18 ноября 2022 года;

b) доводы о пропуске срока по уважительным причинам в связи с подачей жалобы в Комитет несостоятельны, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью истца и не освобождает истца от обязанности соблюдения срока обращения в суд, предусмотренного АППК; c) доказательств об имевшихся препятствиях для подачи иска в установленные сроки истцом не представлено;

d) пропуск срока на подачу иска – это процессуальное упущение истца.

Проверив вышеизложенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют принципам административной юстиции и нормам подлежащего применению законодательства.

Так, в соответствии с частью первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке. Рассмотрение жалобы в таком порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом (далее – орган, рассматривающий жалобу) (часть третья статьи 91 АППК) .

Жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия) (часть первая статьи 92 АППК) .

Исходя из даты вынесения оспариваемых истцом предписаний, этот трехмесячный срок истекал, соответственно, 20 октября, 8 ноября, 27 ноября, 1 декабря 2022 года.

По смыслу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы . В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, после истечения трехмесячного срока, указанного в части первой статьи 92 АППК, законодатель предусмотрел месячный срок на подачу соответствующего иска со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс) акты о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, вынесенные должностными лицами, осуществляющими государственный контроль в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, могут быть обжалованы в вышестоящий орган.

Жалоба на акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений подается на имя руководителя вышестоящего государственного органа (пункт 2 статьи 29 Кодекса) .

Пунктом 2 статьи 29 Кодекса установлено, что для рассмотрения жалобы на акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений вышестоящий государственный орган создает апелляционную комиссию.

В случае неудовлетворения вышестоящим органом жалобы акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений законности могут быть обжалованы в суд (пункт 8 статьи 29 Кодекса) .

Из вышеприведенных и иных норм статьи 29 Кодекса следует, что отраслевым законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросам результатов проверок и предписаний. Следует подчеркнуть, что в целях АППК органом, рассматривающим жалобу, признается административный орган, должностное лицо, за исключением Президента Республики Казахстан, Премьер-Министра Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан, которые являются вышестоящими в порядке подчиненности для административного органа, должностного лица, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, а также иной административный орган, должностное лицо, уполномоченные в соответствии с законами Республики Казахстан рассматривать жалобы .

В данном деле истец обжаловал предписания Управления в вышестоящий орган – Департамент, который отказал в удовлетворении жалоб. Не соглашаясь с Департаментом, истец обжаловал предписания и, по сути, позицию Департамента в вышестоящий по отношению к последнему орган – Комитет, который также правомочен рассматривать жалобы.

Судебная коллегия признает такие действия истца соответствующими задачам административных процедур, в частности, такой задаче, как полная реализация публичных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, частью первой статьи 9 АППК установлено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд недействителен.

Намерения истца по урегулированию спора в досудебном порядке путем обращения в Департамент, а затем в Комитет корреспондируют с частью третьей этой же статьи АППК, согласно которой, если законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд может быть подано после соблюдения этого порядка.

Следует также отметить, что принуждение к отказу от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан (часть пятая статьи 9 АППК) .

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций необоснованно возвратили иск, поскольку не применили подлежащие применению вышеприведенные нормы материального и процессуального законодательства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые кассатором определения местных судов, соответственно, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 24 января 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя ТОО «MC[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев