ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2632 город Астана

26 февраля 2026 года

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего, председателя суда Нажмиденова Б.Т.,

судей Кудековой Л.С., Нуралиева Е.М.,

с участием заинтересованного лица Болекбаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Туруспекова Азамата Серикпаевича (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Алдажанову Олжасу Маратовичу (далее - ответчик, ЧСИ), с привлечением Болекбаеву Зульфию Сериковну (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), об отмене постановлений об определении задолженности по алиментам от 28 ноября 2024 года и от 15 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 09 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2025 года данный иск удовлетворен, отменены постановления, вынесенные ответчиком, об определении задолженности по алиментам от 28 ноября 2024 года и от 15 июля 2025 года, при этом, суд обязал устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности по алиментам, разъяснил порядок исполнения и правовые последствия неисполнения решения суда, разрешил вопрос о судебных расходах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2025 года указанное судебное решение оставлено без изменения, при этом, истцу возвращена из местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 966 тенге.

Одновременно с решением, судом первой инстанции вынесено частное определение, которым установлены нарушения законности со стороны ответчика, ЧСИ, ущемление прав истца по правильному определению его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, о чем доведено до сведения региональной палаты частных судебных исполнителей Акмолинской области для недопущения подобных нарушений впредь.

Указанное частное определение суда никем из участников административного судопроизводства в кассационном порядке обжаловано не было, соответственно предметом обсуждения не является.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов (решения и постановления), с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе. Кроме того, кассатор в своей жалобе просил привлечь к рассмотрению дела уполномоченного по правам ребенка в Акмолинской области, поскольку спор затрагивает интересы несовершеннолетних детей.

На заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, предварительно обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в офлайн формате без участия, с направлением в их адрес копии судебного акта кассации. Данное обстоятельство относительно проведения судебного заседания в отсутствии указанных сторон по делу не противоречит требованиям статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав мнение участника административного судопроизводства, участвовавшего в судебном заседании - заинтересованного лица, взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав ответчика, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не выявлено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что в производстве ответчика, ЧСИ находилось исполнительное производство от 26 ноября 2024 года, повторно возбужденное (по первоначально возбужденному производству от 04 сентября 2024 года исполнительный документ возвращался в связи с неверным заполнением картотеки) на основании судебного приказа суда города Косшы Акмолинской области от 29 августа 2024 года, которым с истца в пользу заинтересованного лица взысканы алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей в размере ½ части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 августа 2024 года до совершеннолетия детей.

Исполнительный документ, оформленный в этой связи, 23 ноября 2024 года судом направлялся посредством АИС «Төрелік» непосредственно в региональную палату частных судебных исполнителей Акмолинской области, при этом, к принудительному исполнению самим взыскателем он предъявлен не был.

О возбуждении исполнительного производства истцу направлено смсуведомление лишь 26 ноября того же года, причем, в нем отсутствовали сведения о месте и времени явки к судебному исполнителю как об этом предусмотрено статьей 27 Закона Республик Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Ответчик, ЧСИ своим постановлением от 28 ноября 2024 года, который в настоящее время оспаривает истец, должник в судебном порядке, определил задолженность последнего по алиментам за период с 29 августа по 01 ноября 2024 года в размере 624 388,5 тенге исходя из среднемесячной заработной платы по Республике Казахстан в сумме 434 982 тенге. При этом, письменное заявление об определении задолженности по алиментам со стороны заинтересованного лица, взыскателя в адрес ответчика, ЧСИ не подавалось и это не отрицается самим взыскателем. Более того, судебным приказом постановлено взыскать алименты, начиная с 27 августа 2024 года, тогда как постановлением ответчика, ЧСИ от 28 ноября того же года задолженность необоснованно определена с 29 августа (упущены два дня).

В дальнейшем, ответчиком, ЧСИ вынесено другое постановление от 15 июля 2025 года, которое в настоящее время также оспорено истцом в суде, об определении задолженности с 01 декабря 2024 года по 01 июня 2025 года в размере 255 000 тенге исходя из заработной платы должника в сумме 85 000 тенге.

Истец посчитал, что при определении задолженности по алиментам ответчик допустил нарушение, поскольку не был принят во внимание его трудовая деятельность.

Так, согласно сведениям из Единой системы учета трудовых договоров (далее - ЕСУТД), истец работает в ИП «Dak» в качестве водителя с 01 августа 2024 года, данный договор был зарегистрирован в системе 19 ноября того же года.

Из выписки единого накопительного пенсионного фонда (далее - ЕНПФ) истца, как работника, видно, что его работодателем (ИП «Dak») обязательные пенсионные взносы произведены 29 ноября 2024 года за период работы в августе, сентябре, октябре 2024 года, за ноябрь, декабрь 2024 года - в январе 2025 года, далее в феврале, марте, апреле 2025 года - ежемесячно за предыдущие периоды.

В силу отдельных норм законодательства, а именно части 3 статьи 169 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - КоБС) и пункта 3 статьи 99 Закона, если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о взыскании алиментов, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 345 (далее - Методические рекомендации), размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось, либо получаемой им к моменту определения задолженности, по выбору взыскателя. В случае если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней месячной заработной платы (СМЗП) в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности. Сведения о размере СМЗП запрашивается в территориальных органах государственной статистики либо с официальных интернет ресурсов указанных органов.

Согласно подпункту 1) пункта 9 статьи 248 Социального кодекса Республики Казахстан (далее - СК), удержанные (начисленные) обязательные пенсионные взносы перечисляются в Государственную корпорацию «Правительство для граждан» индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами из доходов, выплаченных работникам, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выплаты доходов.

В рассматриваемом случае, перечисления работодателя ИП «Dak» на пенсионный счет работника (истца, должника) подлежали учету как подтверждение трудовых отношений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконными постановления ответчика от 28 ноября 2024 года и от 15 июля 2025 года об определении задолженности истца, должника по выплате алиментов на содержание совместных несовершеннолетних детей, обоснованно указали о том, что допущены ошибки при расчете. Про все эти противоречивые расчеты подробно приведены в судебных актах, соответственно, повторно приводить их в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

По пункту 1 статьи 3 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а по пункту 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. При таких обстоятельствах, ответчик, как частный судебный исполнитель обязан был совершать исполнительные действия в строгом соответствии с Законом, не нарушая прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, что им сделано не было.

В этой связи, отменяя административные акты ответчика, местные суды правильно отметили о необходимости устранения допущенных нарушений путем перерасчета задолженности по алиментам и данное обстоятельство не является выходом судов за пределы заявленных по делу исковых требований, как об этом ошибочно утверждает ответчик, ЧСИ.

Таким образом, все приведенное выше послужило основанием для признания постановлении ответчика незаконными в судебном порядке, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В целом, обстоятельства спора по делу подробно и надлежаще изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются состоятельными.

Суды подробно опровергли отдельные доводы стороны ответчика и выводы судов в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах спора и нормах действующего законодательства, в том числе законодательства касательно деятельности судебного исполнителя. Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод об отмене постановлении ответчика. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части третьей статьи 155 АППК, следовательно, правовых оснований для их корректировки кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки предыдущих судебных разбирательств.

Просьба кассатора о привлечении к рассмотрению дела уполномоченного по правам ребенка в Акмолинской области, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, не может быть расценена как состоятельная, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями привлечения заинтересованных лиц по делу, которое ранее было предметом разбирательства спора между участниками административного судопроизводства и рассмотрено по существу, с оценкой всех установленных обстоятельств. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, кассатор не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 09 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика, ЧСИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Нажмиденов

Судьи

Л. Кудекова

Е. Нуралиев