6001-22-00-3гп/101

13 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя И[...] Р[...] (далее - ИП «ИР[...]») М[...], представителя акционерного общества (далее – АО, Банк) «Банк ЦентрКредит» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску ИП «ИР[...]» к акиму города Уштобе, акционерному обществу (далее – АО, Общество) «Центр транспортного сервиса» о признании права собственности на железнодорожное полотно,

по встречному иску АО «Центр транспортного сервиса» к ИП «ИР[...]», акиму Каратальского района, Ш[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ФЭ[...]», Н[...], Б[...], Б[...] о признании недействительными и отмене в пределах части земельного участка, площадью 0,2000 га, решения акима Каратальского района № 1-82Р от 7 мая 1999 года и договоров купли-продажи,

поступившее по ходатайствам АО «Банк ЦентрКредит», ИП «ИР[...]») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП «ИР[...]» обратилась в суд с названным иском о признании права собственности на железнодорожное полотно, длиною 101 метр, кадастровый номер [...], расположенное на земельном участке истца по адресу: Алматинская область, [...], полоса отвода железной дороги, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что на протяжении 13 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным имуществом; в соответствии с действующим законодательством право собственности на объекты недвижимости и земельный участок неотделимы.

АО «Центр транспортного сервиса» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными и отмене в пределах части земельного участка, площадью 0,2000 га, кадастровый номер [...],

расположенного по адресу: Алматинская область, [...], вдоль железной дороги полоса отвода № 3, на котором расположен железнодорожный соединительный подъездной путь № 29, протяженностью 718 метров, от стрелочного перевода № 82 (включительно) и до стрелочного перевода № 120 (включительно), решения акима Каратальского района № 1-82Р от 7 мая 1999 года и договоров купли-продажи земельного участка - от 13 октября 1999 года между Ш[...] и ТОО «ФЭ[...]», от 26 марта 2004 года между ТОО «ФЭ[...]» и Н[...], от 14 апреля 2005 года между Н[...] и Б[...], от 7 февраля 2006 года между Б[...] и Б[...], от 10 ноября 2006 года между Б[...] и И[...] (далее – договоры купли-продажи земельного участка). Иск мотивирован тем, что на основании приказа РГП «КТЖ» от 29 июля 1999 года № 368-АЦ подъездные пути, в том числе, подъездной путь № 29 переданы на баланс ДТП «ЦФТО», правопреемником которого является АО «Центр транспортного сервиса». Продажей спорного земельного участка нарушены права Общества, являющегося собственником подъездного пути № 29.

Определением СМЭС Алматинской области от 27 апреля 2021 года прекращено производство по делу по встречному иску Общества о признании недействительным решения акима Каратальского района № 1-82р от 7 мая 1999 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 июня 2021 года отменено определение суда от 27 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При повторном рассмотрении дела в указанной части, определением СМЭС Алматинской области от 10 августа 2021 года повторно прекращено производство по делу по встречному иску Общества о признании недействительным решения акима Каратальского района № 1-82р от 7 мая 1999 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 октября 2021 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением СМЭС Алматинской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска ИП «ИР[...]» и встречного иска Общества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении встречных требований Общества и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходатайстве представитель истца М[...] просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей заявителей Е[...], М[...], поддержавших доводы ходатайств, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайств, судебная коллегия считает ходатайства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены местными судами.

Банк, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что в соответствии с Соглашением о предоставлении кредитной линии по программе ЕБРР и по Единой программе поддержки и развития бизнеса «Дорожная карта бизнеса 2020» № TL9/2018/I/L/10490 от 9 августа 2018 года заемщику ИП «ИР[...]» предоставлена кредитная линия в сумме 28 500 000 тенге.

В рамках Соглашения стороны заключили договоры банковского займа (далее – ДБЗ):

• № TL9/2018/I/S/10890/0001L от 20 августа 2018 года на сумму 8 500 000 тенге, сроком на 36 месяцев, на пополнение оборотных средств/приобретение спецтехники;

• № TL9/2018/I/S/10890/0002L от 25 августа 2018 года на сумму 20 000 000 тенге, сроком на 59 месяцев, на приобретение спецтехники.

Исполнение договорных обязательств обеспечено гарантией физического лица И[...] и залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, компьютерного клуба с земельным участком, а также нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], территория П[...] строение 3, согласно ипотечному договору № TL9/2018/W/P/000724 от 9 августа 2018 года. 11 декабря 2019 года между Банком и ИП «ИР[...]» заключен ДБЗ № TL9/2019/I/L/032963 на сумму 40 000 000 тенге, сроком на 48 месяцев, на приобретение спецтехники.

В обеспечение исполнения обязательств по ДБЗ предоставлено залоговое имущество: весовая (литер А), общей площадью 54,2 кв.м., склад (литер Б), общей площадью 206,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 0,2000 га, по адресу: Алматинская область, [...], территория П[...], строение 3 (далее – спорное имущество), на основании ипотечного договора № TL9/2019/W/P/00492 от 11 декабря 2019 года.

22 сентября 2020 года между Банком и ИП «ИР[...]» заключен ДБЗ № TL9/2020/I/L/027270 на сумму 12 500 000 тенге, сроком на 60 месяцев, обеспеченный залогом спорного имущества согласно ипотечному договору № TL9/2020/W/P/00367 от 22 сентября 2020 года.

Ипотечные договоры зарегистрированы в уполномоченном органе.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках № 10100278895817 от 14 августа 2018 года спорное имущество принадлежит И[...]

В силу требований подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права Банка как залогодержателя спорного имущества и он не привлечен судом к участию в деле, то это является безусловным основанием к отмене судебных актов местных судов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Ш[...], ТОО «ФЭ[...]», Н[...], Б[...], Б[...], ненадлежащим образом извещенных судами о судебных процессах, что также нарушило их права.

Решением СМЭС Алматинской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2021 года, установлено право собственности Общества на железнодорожный подъездный соединительный путь № 29, протяженностью 718 метров. Однако данное право в установленном законом порядке за Обществом не зарегистрировано.

Более того, постановлением судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 14 марта 2022 года ходатайства АО «Банк ЦентрКредит» и представителя ИП «ИР[...]» о пересмотре указанных судебных актов переданы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан и дело назначено к рассмотрению на 26 апреля 2022 года.

Право собственности на спорный земельный участок изначально было предоставлено Ш[...] на основании решения акима Каратальского района № 1-82р от 7 мая 1999 года, однако данное решение в судебном порядке не признано незаконным, производство по делу в данной части прекращено и вступившее в законную силу определение суда не оспорено сторонами.

Банком приведены доводы о том, что по договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года ИП «ИР[...]» приобрела в собственность здание весовой, общей площадью 54,2 кв.м., с навесом и земельный участок, площадью 0,2000 га. В результате признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка суд апелляционной инстанции лишил истца не только права собственности на земельный участок, но и на недвижимое имущество: весовая (литер А), навес (литер I) и склад (литер Б), расположенные на спорном земельном участке. При этом, Общество не заявляло требования о прекращении права собственности ИП «ИР[...]» на здания. Однако, эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были учтены.

При таких обстоятельствах, допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права явились следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, выводы судов являются преждевременными, основанными на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела; что является также основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу требований подпунктов 1), 2) и 4) части 1 статьи 427 ГПК с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами дополнительные доказательства, проверить доводы сторон, предмет и основание предъявления иска, обеспечивающих полное восстановление нарушенных прав сторон, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 апреля 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2021 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области в ином составе суда. Ходатайства АО «Банк ЦентрКредит», ИП «ИР[...]» удовлетворить частично. Председательствующий Н.Шарипов Судьи А.Ескендиров

Судьи

Б.Токтарова