6001-24-00-3гп/246

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей истца Б[...], С[...], У[...], Х[...],

представителей ответчика Акционерного общества (далее – АО) «Казахский институт нефти и газа» И[...], К[...], С[...],

представителя ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «EI[...]» А[...],

представителя ответчика АО «АК Актюбводстрой» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску АО «Интергаз Центральная Азия» к ТОО «EI[...]», АО «Казахский институт нефти и газа», АО «АК Актюбводстрой», ТОО «СКУП[...]», с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «Б[...]», о понуждении устранить недостатки,

поступившее по ходатайству АО «Казахский институт нефти и газа» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Интергаз Центральная Азия» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о понуждении устранить недостатки в работе компрессора газоперекачивающего агрегата станционного № 3, расположенного в объекте пускового комплекса дожимной компрессорной станции «ТІР-02 Акыртобе».

Определением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ТОО «СКП[...]», прекращено на основании подпункта 8) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК)

ввиду ликвидации Товарищества с прекращением его деятельности и отсутствия правопреемников.

Решением этого же суда от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года, иск удовлетворен.

На ТОО «EI[...]», АО «Казахский институт нефти и газа», АО «АК Актюбводстрой» возложена обязанность по устранению недостатков в работе компрессора газоперекачивающего агрегата станционного № 3, расположенного в объекте пускового комплекса дожимной компрессорной станции «ТІР-02 Акыртобе», а именно заменить:

• ротор (согласно сборочному чертежу CDD105144 (включая пункты 1-30) с приложением тестовых результатов балансировки на рабочих скоростях, компрессора [...]/А;

• лабиринтное уплотнение думмиса;

• втулку уплотнения думмиса (сборочный чертеж CDD105142 – позиция

20);

• нагреватель воздушный (ЭНВБД) в блоке двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционный № 3;

• регулятор температуры УВТР-10А отсека пожаротушения двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционного № 3;

• датчики загазованности ГСО-Р1 в количестве трех штук, установленные в блоке двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционного № 3.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель АО «Казахский институт нефти и газа», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей ответчиков АО «Казахский институт нефти и газа» и ТОО «EI[...]», поддержавших доводы ходатайства; позицию представителя АО «АК Актюбводстрой» об исключении данного АО из числа ответчиков ввиду передачи прав и обязанностей по консорциальному соглашению в пользу ТОО «Б[...]»; возражения представителей истца; изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между ТОО «СКУП[...]», АО «Казахский институт нефти и газа» и АО «АК Актюбводстрой» (далее – Консорциум) заключено Соглашение о консорциуме № 20-03/59-23/2015 для совместного участия в открытом тендере по закупке 162121 «Работы строительные по прокладке магистральных газопроводов» (Строительство дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе»), проводимом АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – Соглашение). Приложением № 1 к Соглашению предусмотрен План распределения объемов выполнения работ внутри Консорциума.

На основании Дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года № 12 к Соглашению четвертым участником Консорциума определено ТОО «EI[...]». Дополнительным соглашением от 19 марта 2019 года № 13 к Соглашению ТОО «EI[...]» определено головным участником Консорциума.

Между АО «Интергаз Центральная Азия» (Заказчик) и Консорциумом (Подрядчик) заключен договор от 29 декабря 2017 года № 001-10-18R на выполнение комплексных работ по строительству «под ключ» (Строительство второго пускового комплекса дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе») на сумму 8 200 000 000 тенге (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 20 августа 2019 года № 2 к Договору сумма Договора увеличена до 8 364 110 848 тенге.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял обязательства по строительству второго пускового комплекса дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе», расположенной на перемычке TIP-02 между магистральным газопроводом «Казахстан-Китай» и магистральным газопроводом «Бухарский газоносный район Ташкент-Бишкек-Алматы», с корректировкой проектно-сметной документации.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения обязательств по Договору определен в течение 360 дней со дня подписания Договора.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ответчиками обязательства по Договору выполнены, объект второго пускового комплекса дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе» введен в эксплуатацию согласно акту приемки объекта в эксплуатации от 26 декабря 2019 года.

По условиям Договора гарантийный срок качества результатов работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В период действия гарантийного срока на поставленном оборудовании, в частности, на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционный № 3 (заводской № 10) (далее - ГПА № 3) выявлены скрытые дефекты и многочисленные недостатки.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления об устранении недостатков, однако Подрядчик обязательства не исполнил, мотивируя отсутствием финансовых ресурсов и инженерно-технического персонала.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что по условиям Договора Подрядчик гарантирует качество результатов работы компрессора, при этом гарантия качества результатов работ распространяется на все элементы, включая использованные материалы и оборудование.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при удовлетворении иска исходил из того, что Подрядчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены; ответчики недобросовестно отнеслись к своим обязательствам в период гарантийного срока.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в случае, когда законодательными актами или договором предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям статьи 632 ГК в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все элементы, составляющие результат работы.

Пунктом 1 статьи 635 ГК предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре либо - при отсутствии в договоре соответствующего условия - для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1. безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно материалам дела, истец обращался к ТОО «EI[...]» (как к головному участнику Консорциума) с требованиями об устранении неисправностей. При этом ТОО «EI[...]» свою ответственность за возникновение неисправностей не признало, ремонт не произвело.

Ответчик АО «Казахский институт нефти и газа», являясь проектной организацией, по Договору осуществлял только проектно-изыскательские работы. Обязанность по поставке оборудования/материалов и производству строительно-монтажных работ была возложена на других участников Консорциума.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало выяснить причину возникновения повреждений на поставленном оборудовании (наличие дефектов в материалах и изготовлении оборудования; неправильная эксплуатация, воздействующие условия технологического процесса либо иное).

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 429 ГК, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Заказчик в обоснование заявленных требований ссылался на составленное его же работниками Техническое заключение от 10 ноября 2022 года. При этом осмотр агрегата проводился работниками истца, являющимися, по существу, заинтересованными в исходе дела лицами. Техническое обследование в гарантийный период произведено в отсутствие представителей гарантийной организации (ответчика ТОО «EI[...]») и завода-изготовителя.

Независимая экспертная организация судом к рассмотрению спора не привлекалась, назначенные судом строительно-техническая и технологическая экспертизы не проведены.

Анализ материалов дела и представленных по делу доказательств свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, в связи с чем заслуживают внимания и подлежат проверке/оценке следующие доводы ходатайства АО «Казахский институт нефти и газа»:

1. С[...] заключения противоречит действительности и не соответствует техническим стандартам СТ АО [...]-118-2019.

В Техническом заключении указано, что срок проведения осмотра агрегата составил три дня - с 8 по 10 ноября 2022 года. Однако в ходе осмотра на месте агрегата 20 декабря 2023 года представителями ответчиков (в рамках поручения суда апелляционной инстанции) установлено, что детальный осмотр агрегата в действительности занимает не менее двух недель.

В Техническом заключении на всех фотографиях агрегата и в описательной части отсутствуют серийные и иные индивидуальные признаки оборудования.

2. Техническое диагностирование агрегата проведено в нарушение примененных специалистами истца нормативных документов СТ АО [...]-118-2019 (разделы 5, 11) и Инструкции по контролю и продлению срока службы металла основных элементов турбин и компрессоров энергетических газотурбинных установок, утвержденных приказом Председателя Комитета по государственному энергетическому надзору Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан от

24декабря 2009 года № 116-П (пункты 1.5, 1.9), а также в нарушение требований пункта 9.2 Приложения № 1 «Особые условия» к Договору.

При производстве технического обследования истцом нарушены условия Договора, отраслевых стандартов и стандарта, разработанного самим же Заказчиком, в том числе не произведены замеры обнаруженных дефектов и расчеты прочности для определения критериев допустимости данных повреждений.

Не проведены лабораторные исследования для установления причин повреждения. Все выводы Технического заключения сделаны на основании лишь визуального осмотра только одного работника Заказчика.

3. Покупатель (истец) потребовал замены ротора агрегата, несмотря на то, что ротор замены не требует. При этом доказательств необходимости в замене ротора не представлено.

В Техническом заключении указано, что детали оборудования ЦБК [...]/A (а именно: рабочие колеса под номерами 1-6, думмис 1 ряд и втулки уплотнения) не рекомендуются к использованию. Не отражены причины износа и забоин, выявленных при осмотре.

4. Ответчики по Договору не принимали на себя обязанность осуществлять услуги по текущему гарантийному ремонту оборудования, а приняли на себя ответственность по устранению производственного брака.

Согласно пункту 11.7 статьи 11 «Гарантийные обязательства» Приложения № 1 «Особые условия» к Договору Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, но не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие нормального износа, нарушений правил эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта. То есть обязательства по гарантийному ремонту возникают у Подрядчика только при отсутствии нарушений Заказчика при эксплуатации и ремонте оборудования.

При обнаружении недостатков не был подписан двусторонний дефектный акт между Заказчиком и Подрядчиком (ТОО «EI[...]»).

5. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года проведен осмотр объекта и изучена представленная Заказчиком документация ГПА-3, с участием представителей истца и ответчиков, и привлеченного АО «Казахский институт нефти и газа» специалиста С[...] В ходе осмотра установлено, что агрегат полностью собран и на момент осмотра отключен (а не законсервирован, что технически правильнее для проведения осмотра). Однако надлежащий осмотр агрегата провести не удалось, поскольку истец не обеспечил его готовность в соответствии с техническими требованиями и стандартами.

В силу положений статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. По мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе суд принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности представленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (части первая и вторая статьи 413 ГПК).

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Выраженная в оспариваемых судебных актах позиция местных судов не подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиками работ по Договору, а также о том, что рассматриваемый случай является гарантийным.

Принимая во внимание несогласие сторон в отношении природы неисправностей, суду необходимо предпринять все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для установления причины возникновения повреждений.

С учетом изложенного, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; назначить соответствующую судебную экспертизу в порядке, определенном Законом Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», либо привлечь для дачи заключения компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями в области производства, эксплуатации и ремонта газоперекачивающих центробежных компрессоров; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя АО «Казахский институт нефти и газа» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.