6001-24-00-6ап/3636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кожемкулова Максима Аркадьевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожемкулов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кошкумбаеву Т.К., мотивируя тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам материального права и нарушают права сторон исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Кожемкулов М.А., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Судами достоверно установлено, что решением СМЭС Акмолинской области от 11 ноября 2011 года постановлено признать незаконными действия Товарищества по демонтажу зданий и уничтожению конструкций, находящихся в совместном пользовании с ТОО «Кофар».

На Товарищество возложена обязанность привести в надлежащее состояние здания и сооружения, предотвращающее их разрушение, попадание осадков внутрь помещений, соблюдения температурно-влажностного режима помещений, а именно:

• установить 165 оконных рам и стекла в них в административном хозяйственном здании;

• восстановить целостность кровли в административно-хозяйственном здании;

• восстановить ливневую канализацию по отводу атмосферных осадков в административно-хозяйственном здании;

• восстановить 320 металлических каркасов «фонарей» кровли и стекла в них в производственном цехе;

• восстановить оконные рамы в производственном цехе ТОО «ТАСТ ЛТД»;

• восстановить целостность кровли в производственном цехе;

• восстановить ливневую канализацию по отводу атмосферных осадков в производственном цехе;

• установить металлические обвязки, связывающие вертикальные железобетонные колонны с несущими балками перекрытий в производственных цехах ТОО «ТАСТ ЛТД». Исполнительное производство неоднократно возбуждалось и передавалось на исполнение.

Актом приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение ЧСИ Шарипову Х.С., которым 5 июня 2024 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении специалиста ТОО «Sarzhan Invest Group» для производства оценки стоимости работ по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что вынесение постановления о назначении специалиста является прерогативой судебного исполнителя, так как специалист привлечен в целях оказания содействия в исполнении требований исполнительного документа для дальнейшей постановки перед судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку оспариваемое постановление судебного исполнителя об участии специалиста вынесено в пределах компетенции и полномочий судебного исполнителя, так как в соответствии с подпунктами 1), 4) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Кожемкулова Максима Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.