ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2365 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Коштенко В.А., ответчика Исмухамбетовой Д.Т., заинтересованного лица Канакаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Семёнова Вадима Геннадьевича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Исмухамбетовой Динаре Тургановне (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Канакаеву Викторию Владимировну (далее – заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными бездействия ответчика в части не вынесения постановления на поданное ходатайство от 20 февраля 2025 года об определении задолженности по алиментам истца, а также по не определению ежеквартальной задолженности по алиментам истца,

поступившее по кассационной истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 05 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на электронный почтовый ящик ответчика, ЧСИ им 20 февраля 2025 года направлено ходатайство о вынесении нового постановления об определении его задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №3469/20-39-1454/2-1219. При этом, вместо запрашиваемого постановления, ответчик 13 марта 2025 года вынес другое постановление об участии специалиста-аудитора в исполнительном производстве, где отразил, что основанием для его вынесения послужило его ходатайство от 20 февраля 2025 года, хотя ходатайство с его стороны не содержало требование о привлечении специалиста-аудитора. Тем самым, ответчиком, ЧСИ не вынесено надлежащее постановление по поданному ходатайству в установленные законом сроки. Кроме того, ответчиком, ЧСИ не определена его ежеквартальная задолженность, как должника по алиментам.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 05 июня того же года, иск был возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в самой жалобе. Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Обращаясь в суд с иском , истец указывает о том, что 20 февраля 2025 года на электронный почтовый ящик ЧСИ направлено ходатайство с просьбой вынести новое постановление об определении его задолженности по алиментам. Срок для вынесения постановления истёк. 13 марта 2025 года ответчик вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие ответчика, ЧСИ в части не вынесения постановления на поданное ходатайство от 20 февраля 2025 года об определении задолженности по алиментам Семёнова В.Г., а также о признании незаконным бездействия по не определению ежеквартальной задолженности по алиментам Семёнова В.Г.

Суды нижестоящих инстанций иск возвратили в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, возвращая иск, суд первой инстанции указывает, что ответчиком в отношении истца административные акты не принимались, административные действия, влекущие для него правовые последствия, не совершались, следовательно, иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также указывает, что действия по не направлению ответа на ходатайство не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде. Выводы судов нижестоящих инстанций являются ошибочными, поскольку истец просил признать незаконным бездействие частного судебного исполнителя в части не вынесения постановления на поданное ходатайство от 20 февраля 2025 года, а не действия по не направлению ответа. В данном случае исковое требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом суду следует выяснить, имело ли место со стороны ЧСИ бездействие на поданное ходатайство от 20 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель обязан в своей деятельности не допускать ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления. Иск в части признания незаконным бездействия по не определению ежеквартальной задолженности по алиментам Семёнова В.Г. также подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства с установлением оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, административный иск, содержащий два самостоятельных требования, местными судами не был рассмотрен в совокупности, чем ограничен доступ истца к правосудию, что было не допустимым.

Иск подлежал рассмотрению в рамках АППК, поскольку оспаривание бездействия ЧСИ прямо предусмотрено законом. В соответствии с частью первой статьи 3 АППК, настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Действие (бездействие) отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о наличии административного спора между истцом и ответчиком, следовательно, правовые основания для возврата иска отсутствовали.

В этой связи, состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело не рассматривалось по существу.

Более того следует отметить тот факт, что иск поступил в суд 14 марта 2025 года, но возвращено как не АППК только лишь спустя 1 месяц 10 дней, причем после проведения предварительного слушания, что было недопустимым. Это обстоятельство привело к необоснованному затягиванию и волоките со стороны суда.

К тому же, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции от 05 июня 2025 года не содержат дату вынесенного судом первой инстанции определения, а также порядок и срок обжалования данного определения в кассационном порядке, как это предусмотрено в подпункте 7) части 2 статьи 118 АППК.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы признаны частично обоснованными, соответственно ее следует удовлетворить, но в части, поскольку дело направляется для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а не в суд апелляционной инстанции, о чем просил автор кассационной жалобы. Этот вывод согласуется с подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 05 июня 2025 года по настоящему делу – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области, для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева