6001-24-00-3г/866

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к И[...], И[...], И[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Ж[...], И[...], Х[...] о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании договора купли-продажи жилого дома от 11 февраля 2023 года, заключенного между И[...] и И[...], и договора дарения жилого дома от 14 февраля 2023 года, заключенного между И[...] и И[...], недействительными. Требования мотивированы тем, что сделки совершены с целью уклонения от исполнения принятого обязательства.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года между Б[...] и ответчиками заключен договор займа в виде расписки, согласно которой И[...], И[...], Х[...] получены взаймы деньги в сумме 25 000 000 тенге, с обязательством возврата долга до 20 апреля 2020 года.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 11 марта 2022 года иск Б[...] к И[...], И[...], Х[...] удовлетворен, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца долг в размере 25 000 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя 300 000 тенге.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено. По делу утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (далее – Соглашение), по которому ответчик Х[...] обязуется до 25 декабря 2022 года выплатить истцу Б[...] сумму задолженности в размере 9 000 000 тенге.

В случае невыполнения условий пункта 2 Соглашения Х[...] обязуется до 31 декабря 2022 года заключить с Б[...] у нотариуса договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Семей, [...]. При этом право собственности на указанное недвижимое имущество будет оформлено на Б[...] в счет задолженности перед ним в размере 25 000 000 тенге.

В случае невыполнения условий пункта 2 и 3 Соглашения И[...], И[...] и Х[...] обязуются в солидарном порядке выплатить истцу Б[...] сумму задолженности в размере 25 000 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя 300 000 тенге и государственной пошлины 250 000 тенге.

11 февраля 2023 года ответчик И[...] с согласия супруга (должника) И[...] заключила с сыном И[...] договор купли-продажи жилого дома c земельным участком, находящегося по адресу: Алматинская область, [...].

14 февраля 2023 года И[...] путем заключения договора дарения переоформила другой жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 278, дом [...], на свою дочь И[...] Подачу иска Б[...] мотивировал тем, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения от исполнения принятого обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, мотивируя тем, что договоры по отчуждению недвижимого имущества заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, денежные средства на покупку не передавались, сделками являются мнимыми, заключены лишь для переоформления, а также с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцом.

Апелляционная коллегия отменила решение суда, указывая, что пункты 2 и 3 условия Соглашения Х[...] не были исполнены по объективным, независящим от нее причинам.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, заявитель указывает, что выполнение Соглашения не связано с наличием какого-либо ареста на недвижимое имущество Х[...], поскольку последней надлежало выплатить истцу 9 000 000 тенге. И лишь в случае невыполнения данного условия она была обязана в срок до 31 декабря 2022 года заключить с истцом нотариально удостоверенный договор на переоформление права собственности на недвижимое имущество в городе Семей в счет погашения общей задолженности.

Соответственно, арест, наложенный судом в рамках обеспечения иска, не мог повлиять на исполнение обязательства о выплате долга в денежном выражении до реализации недвижимого имущества.

Полагает, что отсутствие у должника Х[...] возможности передачи недвижимого имущества взыскателю является ее упущением, так как на момент утверждения Соглашения и обращения должников в суд с заявлением о снятии ареста, уже имелись обременения, наложенные другими судебными исполнителями в рамках других исполнительных производств, возбужденных по иным долговым обязательствам.

Кроме того, в 2023 году при попытке судебного исполнителя передать жилой дом Б[...] в счет погашения долга Х[...] обратилась с заявлением к судебному исполнителю об определении доли супруга, и при рассмотрении судом города Семей представления судебного исполнителя открыто заявила, что не имеет желания передавать жилой дом взыскателю. В результате, согласно определению суда супругу должника была определена доля в недвижимом имуществе, который также отказался передать свою часть имущества взыскателю.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Х[...], манипулируя ситуацией, никаким образом не намеревалась передавать взыскателю денежные средства, указанные в пункте 2 Соглашения, а также недвижимое имущество согласно пункту 3 Соглашения, не обращалась к взыскателю с просьбой оказать содействие в своевременном переоформлении имущества.

И[...] и И[...], являясь солидарными должниками по денежному обязательству, переоформили недвижимое имущество на своих детей с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

В результате заключения оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы Б[...] как заинтересованного лица на получение возмещения за счет реализации имущества должников. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 25 января 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.