ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2158 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: истца Абдыбаевой А.Е., Жумабаева Ж.Б., ответчика Терентьева А.Л., Жангирбаева А.К., заинтересованного лица Сейсенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» (далее - Банк) к Республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене решения комиссии от 12 декабря 2024 года о рефинансировании в рамках раздела 2-1 рефинансирования программы ипотечных жилищных займов/ипотечных займов в отношении Сейсенова Манаса Сембековича,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к Агенству с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что комиссией ранее уже было вынесено решение о рефинансировании в отношении Сейсенова М.С. от 26 января 2023 года, повторное рассмотрение комиссией не допустимо при отсутствии новых доводов или вновь открывшихся обстоятельств. Программа направлена на сохранение единственного жилья заемщика, тогда как Сейсенов М.С. владеет тремя жилыми объектами и не проживает в залоговом жилье, комиссия не имела оснований для рассмотрения обращения Сейсенова М.С. ввиду отсутствия отказа со стороны Банка. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 1 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, Банк в кассационной жалобе просит их отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что между Банком и Сейсеновым М.С. 4 апреля 2007 года заключен договор банковского займа, по условиям которого заемщику предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности банковский заем в размере 250 000 долларов США со сроком возврата с 5 апреля 2007 года по 4 апреля 2017 года и уплатой вознаграждения из расчета 17% годовых от суммы кредита.

8 октября 2007 года между Банком и Сейсеновым М.С. заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом 50 000 долларов США, в рамках которого по акцессорному договору № 1 от 8 октября 2007 года предоставлено 20 000 долларов США, по акцессорному договору № 2 от 8 октября 2007 года - 30 000 долларов США.

В связи с неисполнением Сейсеновым М.С. обязательств по договору банковского займа образовалась задолженность.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 мая 2014 года с Сейсенова М.С. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 35 584 206 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 527 тенге.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 сентября 2022 года между Банком и Сейсеновым М.С. утверждено медиативное соглашение, во исполнение которого 4 октября 2022 года заключен договор банковского займа на рефинансирование ранее заключенных договоров займа.

26 января 2023 года комиссией по рассмотрению жалоб заемщиков касательно полученных отказов банков второго уровня, Акционерного общества «Казахстанская Жилищная Компания», организаций, осуществлявших отдельные виды банковских операций, в последующем добровольно вернувших лицензию уполномоченного органа, в рефинансировании ипотечных жилищных займов/ипотечных займов Агентства в городе Алматы (далее - Комиссия) на основании заключения о результатах рассмотрения обращения Сейсенова М.С. принято решение об оказании последнему дополнительной помощи по условиям раздела 2-1 Программы рефинансировании ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан № 69 от 24 апреля 2015 года, по максимальному снижению долговой нагрузки с учетом социального положения.

Данное решение Банком было обжаловано в суд.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска Банка к Агентству и Комиссии о признании незаконным и отмене решения, о признании действия незаконным, отказано. Решение вступило в законную силу.

18 января 2024 года по иску Банка решением Бостандыкского районного суда города Алматы с Сейсенова М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа в размере 8 076 808 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 242 304 тенге.

Ввиду того, что Банком были предприняты меры по обращению взыскания на залоговое имущество, Сейсенов М.С. повторно обратился в Комиссию Агентства с заявлением о рефинансировании.

12 декабря 2024 года Комиссией повторно рассмотрено заявление Сейсенова М.С., с принятием аналогичного решения о дополнительной помощи по условиям раздела 2-1 Программы по максимальному снижению долговой нагрузки с учетом социального положения заемщика.

Банк, не соглашаясь с данным решением, считая его незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды приняли во внимание, что в соответствии с поручением Главы государства, 24 апреля 2015 года постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан №69 утверждена Программа рефинансирования ипотечных жилищных займов (ипотечных займов).

Программа направлена на смягчение условий погашения ипотечных займов максимально возможному количеству заемщиков, при этом в первую очередь оказывается поддержка социально уязвимым слоям населения.

Судами установлено, что при наличии решения Комиссии от 26 января 2023 года в отношении Сейсенова М.С. Банк не предпринял действенных мер по оказанию дополнительной помощи в рамках раздела 2-1 программы до 31 декабря 2023 года, напротив принял меры по обращению взыскания на залоговое имущество.

Судами дана правильная оценка тому, что принятые Банком решения по прощению задолженности Сейсенова М.С. основного долга в размере 1%, 0,5%, 0,1 % не являются исполнением решения Комиссии по предоставлению дополнительной помощи в рамках раздела 2-1 Программы, так как сумма подлежащее списанию согласно пояснению представителей истца составляет не более 9 000 тенге.

При этом Банк приостановил рассмотрение обращения заемщика Сейсенова М.С. от 20 мая 2024 года, 18 июня 2024 года и 28 октября 2024 года относительно предоставления улучающих условий по Договору и мировому соглашению в рамках раздела 2-1 Программы, путем прощения долга в полном объеме, ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения между Банком и АО «Казахстанский фонд устойчивости», согласно которому продлен срок оказания дополнительной помощи в рамках раздела 2-1 Программы.

Такие действия Банка обоснованно расценены судами как отказ в оказании дополнительной помощи заемщику.

Тогда как, согласно пункту 3.5. Договора срочного вклада (сумма возмещения) №001-123-253/32-0004 от 22 декабря 2022 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 24 августа 2023 года, Банку допускается оказание до 31 декабря 2023 года дополнительной помощи, предусмотренной Главой 8-4 программы, заемщикам, подавшим заявление в банк с 1 декабря 2021 года до 1 октября 2023 года, а также по займам которых имеется рекомендация/решение Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков на отказы Банка в рефинансировании ипотечного жилищного займа (ипотечного займа) об оказание дополнительной помощи.

Дополнительное соглашение к договору срочного вклада №001-123253/32-0004 от 22 декабря 2022 года между Банком и АО «Казахстанский фонд устойчивости» не было заключено ввиду отказа истца от его подписания. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком правомерно рассмотрена жалоба Сейсенова М.С. на отказ Банка в оказании дополнительной помощи по условиям раздела 2-1 Программы.

Доводы Банка о наличии у заемщика на праве собственности нескольких объектов недвижимости не приняты судами. При этом учтено, что Раздел 2-1 Программы (введенный в декабре 2019 года) предусматривает оказание дополнительной государственной помощи заемщикам, относящимся к социально уязвимым слоям населения, чьи займы в рамках Разделов 1 или 2 Программы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ипотечного жилищного займа (ипотечного займа), заключенному д 1 января 2016 года.

В рамках данного раздела к заемщикам установлены следующие требования: заем рефинансирован по Разделу 1 и/или 2 Программы; единственное жилище залогодателя-физического лица принято на баланс банка до 1 января 2016 года.

Требования к количеству у заемщика залога данным разделом не установлены.

В соответствии с положениями части второй статьи 8 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом, административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что Сейсенов М.С. относится к категории социально уязвимых слоев населения по категории «неполные семьи», неплатежеспособен, и при таких данных, решение Комиссии об оказании ему дополнительной помощи соответствует условиям раздела 2-1 Программы, направленной на смягчение условий погашения ипотечных займов такой категории граждан.

Оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, который является участником Программы, а выделенные финансовые средства предоставлены государством по 0,1% со сроком до 2050 года.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом актов нижестоящих судов.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям и принципам

административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Kaspi Bank» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.