6001-22-00-6ап/1237

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца М[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Нурбанк» (далее – АО «Нурбанк») к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ К[...]) о признании незаконными его действий по реализации арестованного имущества должника, поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального права и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, выразившей согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что решением Карасайского районного суда Алматинской области от 24 октября 2019 года иск АО «Нурбанк» к Л[...], Д[...]., К[...] о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л[...], с установлением начальной продажной цены при его реализации в сумме 28 640 000 тенге (далее – земельный участок).

Во исполнение решения суда постановлением ЧСИ К[...] от 3 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

22 февраля 2022 года ЧСИ К[...] выдано разрешение Л[...] на самостоятельную реализацию земельного участка.

22 февраля 2022 года согласно договору купли-продажи земельный участок реализован Н[...] за 22 912 000 тенге.

Доводы кассационной жалобы о том, что залоговое имущество реализовано без проведения его оценки, так как имущество не выносилось на торги и ЧСИ не мог исходить из первоначальной стоимости заложенного имущества, указанной в решении суда, а реализацию арестованного имущества должен провести после получения отчета об оценке, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Должник воспользовался указанным правом путем самостоятельной реализации земельного участка, а значит, оспариваемые истцом действия ответчика правомерны, ЧСИ К[...] действовал в рамках закона.

статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу части четвертой статьи 241 ГПК в исполнительном документе должна быть указана: резолютивная часть решения (дословно).

Таким образом, решения судов обращаются к исполнению и подлежат исполнению в строгом соответствии с его резолютивной частью.

Истец, реализовав свое право на обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а в дальнейшем обратившись к ЧСИ для принудительного исполнения решения суда, выразил свое согласие с решением суда, следовательно и с установленной судом начальной продажной стоимостью земельного участка.

При этом стоимость заложенного имущества, определенная решением суда, может быть изменена только на электронном аукционе, проводимым частным судебным исполнителем, лишь по истечении срока, предоставленного истцу на самостоятельную реализацию.

Тогда как из материалов дела следует, что заложенное имущество реализовано до передачи на электронные торги.

Кроме того, пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Из данной нормы следует, что начальная продажная стоимость имущества, определенная решением суда, не может быть пересчитана или изменена путем проведения повторной оценки, является фиксированной.

Следовательно, оснований и необходимости для проведения оценки не имелось, а доводы кассационной жалобы о том, что залоговое имущество реализовано по истечении одного года с момента проведения оценки имущества, несостоятельны.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 30 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Нурбанк» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов