6001-20-00-3гп/172

08 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителей:

истца - Товарищества с ограниченной ответственностью «ТFTC[...]» (далее – Товарищество) А[...],

ответчиков: Государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» (далее - Управление) Ш[...] и ТОО «К2[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной и онлайн-видео-конференцсвязи с Акмолинским областным судом гражданское дело по иску Товарищества к Управлению и ТОО «К[...]» о признании договора недействительным,

поступившее по ходатайству представителя Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 мая 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просило признать недействительным договор на ведение охотничьего хозяйства «Алгабас» от 25 января 2019 года №34/19, заключенный между Управлением и ТОО «К2[...]» (далее – спорный договор), мотивируя нарушением требований норм законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2019 года, иск Товарищества удовлетворен. Спорный договор признан недействительным.

В ходатайстве представитель Управления просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Управления Ш[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца А[...], пояснения представителя ТОО «К2[...]» Ш[...], полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство представителя

Управления, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Управление, являясь организатором конкурса, объявило о проведении 04 января 2019 года конкурса по закреплению охотничьих угодий резервного фонда Акмолинской области (далее – конкурс).

На конкурс было выставлено 10 охотничьих угодий, в том числе охотничье угодье «Алгабас», расположенное в Астраханском районе Акмолинской области.

Товариществом подана заявка на участие в конкурсе по закреплению охотничьего угодья «Алгабас».

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 04 января 2019 года на участие в конкурсе подано 9 конкурсных заявок.

В соответствии с протоколом №2 итогов конкурса по закреплению охотничьих угодий от 17 января 2019 года конкурсной комиссией была отклонена от дальнейшего участия в конкурсе заявка Товарищества, а ТОО «К2[...]» признано победителем конкурса. На основании протокола итогов конкурса от 17 января 2019 года акиматом Акмолинской области 23 января 2019 года вынесено постановление «О закреплении охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства».

25 января 2019 между Управлением и ТОО «К2[...]» заключен договор на ведение охотничьего хозяйства «Алгабас».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Товарищества, мотивировал тем, что:

• Товарищество, предоставляя сведения об отсутствии налоговой задолженности и наличии материально-технической базы, подтвердило свою финансовую состоятельность;

• конкурсная заявка Товарищества соответствовала Правилам проведения конкурса по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов и (или) участков, Квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов и (или) участков,

утвержденным приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 19 марта 2015 года №18-04/245 (далее – Правила, Квалификационные требования); - конкурсная комиссия неправомерно отклонила конкурскую заявку Товарищества;

• в конкурсной заявке ТОО «К2[...]» указана копия диплома одного специалиста О[...], что противоречит Квалификационным требованиям;

• план развития субъектов охотничьего хозяйства ТОО «К[...]» не соответствует типовой форме Плана, утвержденного приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 31 марта 2015 года №18-04/287.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при вскрытии конверта с конкурсной заявкой Товарищества комиссией установлено, что наряду с требуемой Правилами справкой с Банка об отсутствии задолженности, приложены справка с АО «Народный Банк Казахстана» о закрытии банковских счетов и письмо от Товарищества о наличии счетов у участника конкурса в других Банках.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают финансовую состоятельность участника конкурса, как того требует подпункт 3) пункта 1 Правил.

Кроме того, на основании подпункта 1) пункта 16 Правил конкурсная заявка включает заявление на участие в конкурсе по закреплению охотничьих угодий по форме, согласно приложению 1 к Правилам.

Однако, в заявлении на участие в конкурсе по закреплению охотничьих угодий не указаны номера пунктов 2, 3, 4. То есть заявление не соответствует установленной форме.

Таким образом, Товарищество должно было быть признано конкурсной комиссией не соответствующим условиям конкурса.

Товариществом предъявлены требования о признании сделки между Управлением и ТОО «К2[...]» недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), регламентирующий, что сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Данная статья ГК содержит общее основание недействительности сделок.

Вместе с тем, истцом не приведены конкретные основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 159 ГК. Ссылка истца лишь на нормы статьи 157 ГК недостаточна.

В соответствии с пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 07 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности», при выяснении оснований недействительности сделки, а также лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 157 ГК они устанавливаются не только ГК (статьи 158, 159, 160, 337, 411 и другие), но и иными законодательными актами.

Нормы о недействительности сделок содержатся в Кодексе Республики Казахстан "О браке (супружестве) и семье" (статья 43), Законах Республики Казахстан от 13 мая 2003 года №415-II "Об акционерных обществах" (пункт 1 статьи 74), от 6 июля 2004 года №574-II "О внутреннем водном транспорте" (пункт 2 статьи 82), от 24 июня 2010 года №291-IV "О недрах и недропользовании" (пункт 14 статьи 36), от 7 марта 2014 года №176-V "О реабилитации и банкротстве" (статья 7) и других законодательных актах.

Указанные нормы ГК и иные законодательные акты применяются как при рассмотрении дел о признании сделок недействительными, так и при рассмотрении других категорий дел, где судами дается оценка тем или иным сделкам (на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений) на предмет их действительности или недействительности.

Однако, истцом не представлены доказательства о нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления.

Истец в предварительном слушании, изменив основания иска, просил признать договор недействительным ввиду несоответствия конкурсной заявки ТОО «К2[...]» условиям конкурса.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсная комиссия допустила нарушения законодательства, и, указывая в качестве основания недействительности сделки пункт 1 статьи 158 ГК, вышел за пределы иска, поскольку истцом не заявлялись требования о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 158 ГК.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы местных судов о несоответствии конкурсной заявки ТОО «К2[...]» требованиям Правил.

Абзац 9 подпункта 2) пункта 16 Правил предусматривает документы, подтверждающие соответствие заявителя установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса – документы, подтверждающие наличие специалистов в области охотничьего хозяйства (копии заключенных трудовых договоров и дипломов).

Подпунктом 2) пункта 1 Главы 1 Квалификационных требований также установлено наличие специалистов в области охотничьего хозяйства (биологохотовед, биолог, зверовод).

В конкурсной заявке ТОО «К2[...]» включена копия диплома специалиста О[...], специальность «Охотоведение и звероводство»,

что не противоречит вышеуказанным требованиям абзаца 9 подпункта 2) пункта 16 Правил, а также подпункта 2) пункта 1 Главы 1 Квалификационных требований к Приказу, поскольку количество специалистов прямо не указано.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы судов о несоответствии конкурсной документации плана развития субъектов охотничьего хозяйства ТОО «К2[...]».

Из материалов дела следует, что конкурсная документация ответчика содержит план развития, исходя из финансовых возможностей, производственных мощностей и материально-трудовых ресурсов. Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 72 ГПК не представлены доказательства об обоснованности его исковых требований.

Изложенное указывает на то, что местными судами обстоятельства дела установлены полно, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии со статьями 109 и 117 ГПК в доход государства подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 694,5 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 мая 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2019 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «ТFTC[...]».

Взыскать с ТОО «ТFTC[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) тенге 50 (пятьдесят) тиын.

Ходатайство представителя ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» удовлетворить.

Председательствующий: М. Таймерденов Судьи: М. Боровик Н. Сисенова Копия верна: Судья: Н. Сисенова