6001-24-00-6ап/3028

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Токтыбаева Абирбека к частному судебному исполнителю Раеву Азамату Дюйсембековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Токтыбаев А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Раеву А.Д., мотивируя тем, что судебный исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, обязывает забрать вещи. При составлении описи имущества судебный исполнитель сломал замки ворот и передал имущество на хранение Шаймухаметову М.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Вейсалов Н.С., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебными исполнителями нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Пунктом 1 статьи 37 Закона регламентировано, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

Судами установлено, решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года с Токтыбаева А. в пользу Шаймухаметова М. взысканы расходы по сохранению имущества в сумме 7 270 126 тенге.

На Токтыбаева А. возложена обязанность забрать свое имущество со склада.

После вступления в законную силу решения суда 22 мая 2024 года ЧСИ на основании выписанного судом исполнительного листа и обращения взыскателя возбудил исполнительное производство и нарочно вручил извещение Токтыбаеву А., а также направил уведомление на адрес проживания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем исполнительное производство возбуждено в установленные сроки и по заявлению взыскателя, в отношении надлежащего должника и без нарушения принципа территориальности исполнения судебного акта.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя отсутствовали, так как основания, предусмотренные в статье 38 Закона, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Вейсалова Наримана Сайрановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.