ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5426 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Назаркуловой Г.Е.,

представителя ответчика Юсупова Е.А.,

представителя третьего лица Айткасимова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараcкина Сергея Николаевича к Ибрагимовой Перизат Келдешовне о сносе самовольной постройки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: государственное учреждение «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент», поступившее по кассационной жалобе представителя истца Назаркуловой Г.Е. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тараскин С.Н. обратился в суд с иском к Ибрагимовой П.К. с требованием о сносе самовольной постройки в виде двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Казиева, дом 45, квартира 3, кадастровый номер №19-309-121-098 за счет ответчика, мотивируя несоблюдением ответчиком предъявляемых требований и отсутствием разрешительных документов.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые были приведены при рассмотрении дела в нижестоящих судах.

В отзыве ответчик Ибрагимова П.К. полагает судебные акты законными, просит оставить их в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Тараскин С.Н. является собственником жилого дома с земельным участком с кадастровым номером 19-309-121-816, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Казиева, дом 45, квартира 2 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 июля 2024 года с ответчиком Ибрагимовой П.К.

Ответчик Ибрагимова П.К., в свою очередь является собственником объекта недвижимости в виде двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Казиева, дом 45, квартира 3 с кадастровым номером 19-30-121-098.

Тем самым, земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

Спор по делу возник вследствие того, что ответчик без соблюдения установленных расстояний и получения необходимой разрешительной документации, осуществляет строительство коммерческого объекта. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку ответчиком строительство осуществляется на принадлежащем ей земельном участке, что исключает признание постройки самовольной. При этом, несмотря на привлечение к административной ответственности, ответчик получила необходимую разрешительную документацию на строительство объекта.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Республики Казахстан и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь собственником объекта, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Казиева, дом 45, квартира 3, осуществляет строительство коммерческого помещения «магазин автозапчастей».

При этом, изначально строительство осуществлялось без наличия разрешительной документации. Однако в последующем ответчиком получены: - 4 сентября 2024 года архитектурно-планировочное задание №KZ79VUA01217753 на проектирование, утвержденное ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент»;

• 28 октября 2024 года согласованный с ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» эскизный проект №KZ22SEP01098897 от 14 октября 2024 года;

• 12 ноября 2024 года положительное заключение №SanaE-0523/24 от экспертной организации ТОО «Сана Экспертиза» по разработанному ТОО «Асад-құрылыс» рабочему проекту на строительство магазина, магазина автозапчастей по адресу: город Шымкент, улица Казиева, дом 45;

13 ноября 2024 года ответчиком в адрес ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент» направлено уведомление о начале строительно-монтажных работ №KZ42REA00431181.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что допущенные на первоначальном этапе нарушения носили устранимый характер и были фактически устранены, вследствие чего на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой либо применения иных мер, направленных на пресечение нарушения.

Недопустимость признания объекта самовольной постройкой исходит из положений пункта 1 статьи 244 ГК, согласно которому самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Суды правильно указали, что возведение строения и реконструкцию объекта ответчика нельзя считать самовольным строительством, осуществляемым без разрешения.

При этом кассационный суд отмечает, что согласно нотариально удостоверенного заявления реестр №6983 от 15 ноября 2013 года соседи Сновальникова А.А. (предыдущий владелец квартиры истца), Кнышева Н.Н. (собственник квартиры №1), дали согласие ответчику на строительные работы по адресу: город Шымкент, улица Казиева, дом 45, квартира 3.

Истец, приобретая квартиру, принял его со всеми обременениями, в том числе с разрешением ответчику на строительство, имевшимися на момент совершения сделки.

Касательно доводов по использованию земельного участка по целевому назначению суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 107 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) земельные участки, предоставленные для развития городов, поселков, сел и других поселений, относятся к категории земель населенных пунктов.

Земли населенных пунктов делятся на следующие функциональные зоны: 1) жилищная; 2) социальная; 3) коммерческая; 4) иная.

Пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса установлено, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Целевое назначение земельных участков, расположенных в населенных пунктах, устанавливается в соответствии с функциональными зонами, предусмотренными пунктом 3 статьи 107 Земельным кодексом, и отражается в решениях местных исполнительных органов о предоставлении права на земельный участок и идентификационных документах.

Материалами дела подтверждается, что постановлением акимата города Шымкента от 12 августа 2015 года №1462 целевое назначение части земельного участка изменено на строительство аптеки, офиса, магазина.

Следовательно, строительство ответчиком объекта на земельном участке в соответствии с целевым назначением соответствует требованиям законодательства.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших надлежащую оценку, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Назаркуловой Г.Е. – без удовлетворения.

Нурабай С.К. Тохтарбаева В.Е. Алпысова Л.С.

Председательствующий Судьи