6001-24-00-3гп/162

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж. и Ноздрина В.В.,

с участием истца А[...] и его представителей Д[...] и К[...],

представителя ответчика РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Д[...], Б[...], Ж[...],

представителя Министерства внутренних дел Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан», Министерству внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в прежней должности начальника линейного отделения полиции на станции Кокшетау и классной квалификации «специалист - наставник 1 класса»,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском к РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент), Министерству внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в прежней должности начальника линейного отделения полиции на станции Кокшетау и классной квалификации «специалист - наставник 1 класса».

Истец, в частности, указал, что он как руководитель, в силу должностных обязанностей, не может нести ответственность за своих подчиненных в выходные дни, осуществлять контроль за их поведением в нерабочее время не представляется возможным. Проступок подчиненного ему работника не повлек общественного резонанса. Служебное расследование проведено в нарушение требований закона. Согласно заключению грубых нарушений не допущено, неустранимые замечания связаны с отсутствием финансирования. За проступок подлежит применению одно дисциплинарное взыскание, тогда как Департамент освобождает от занимаемой должности и снижает класс истца, что является самостоятельным видом взыскания.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 4 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Приказ от 11 августа 2023 года в части снижения А[...] классной квалификации со специалиста - наставника 1 класса признан незаконным.

В остальной части в иске отказано.

С Департамента в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 150 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 февраля 2024 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции отменено, с вынесением в этой части нового решения.

Постановлено признать незаконными и отменить приказ от 11 мая 2023 года №195 л/с о привлечении к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ от 10 августа 2023 года №437 ж/к об освобождении от занимаемой должности и зачислении в резерв (распоряжение), приказ от 11 августа 2023 года №339 л/с об освобождении от занимаемой должности и зачислении в резерв (распоряжение) с понижением квалификации со «специалиста наставника - 1 класса» на «специалиста 1 класса», восстановить в прежней должности начальника линейного отделения полиции на станции Кокшетау.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Государственную пошлину в сумме 7 384 тенге отнести на счет бюджетных средств.

Взыскать в пользу А[...] расходы по оплате услуг представителя 100 000 тенге с ответчика РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан», с Министерства внутренних дел Республики Казахстан в пользу А[...] расходы по оплате услуг представителя 100 000 тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходатайстве Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального права.

Выслушав представителей ответчика РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Д[...], Б[...], Ж[...], просивших ходатайство удовлетворить, представителя Министерства внутренних дел Республики Казахстан С[...], поддержавшего доводы, изложенные в ходатайстве, возражения истца А[...] и его представителей Д[...] и К[...], изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судебная коллегия полагает, что постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 февраля 2024 года подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что с 24 июня 2020 года истец являлся начальником линейного отделения полиции на станции Кокшетау.

Оспариваемым приказом Департамента №195 л/с от 11 мая 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дискредитирующего проступка, совершенного сотрудником Ж[...], выразившегося в управлении личным автотранспортом в нерабочее время в нетрезвом состоянии.

В целях проверки соблюдения дисциплины и законности в период с 7 по 11 июня 2023 года была проведена проверка в ЛОП, по результатам которой выявлен ряд нарушений и недостатков.

Из протокола №23 заседания дисциплинарной комиссии Департамента от 3 августа 2023 года следует, что за отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников, а также ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, выразившееся в нарушении требований подпунктов 1 и 2 пункта 8 Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов гражданской защиты и государственной фельдъерской службы, подпунктов 1 и 2 пункта 8 и пункта 10 Стандарта полицейского, пункта 2 статьи 54 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон), согласно которому руководитель правоохранительного органа и уполномоченный руководитель несут ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных, комиссия решила освободить А[...] от занимаемой должности.

Согласно представлению исполняющего обязанности начальника Департамента А[...] от 4 августа 2023 года предложено освободить истца от занимаемой должности и оставить в распоряжении Департамента.

Приказом министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 августа 2023 года №437 л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ДП на транспорте на основании представления, протокола дисциплинарной комиссии ДП на транспорте от 3 августа 2023 года.

Приказом Департамента от 11 августа 2023 года №339 л/с истец зачислен в распоряжение Департамента, освобожден от занимаемой должности, с понижением классной квалификации со «1 класса специалистанаставника» до «1 класса специалиста» с указанием основания: приказ МВД №437 л/с от 10 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что приказ №339 от 11 августа 2023 года в части снижения А[...] классной квалификации является незаконным, данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия, выводы суда о том, что решения, приказы №195, №437, №339 не противоречат установленным требованиям законодательства, приняты на основании материалов служебных расследований с полной и объективной оценкой совершенного проступка сотрудника правоохранительного органа, являются необоснованными, сделаны без учета следующих обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемых приказах отсутствует норма Закона, за какое именно противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей наложено дисциплинарное взыскание.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение норм Этического кодекса не предусмотрено Законом в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как освобождение от занимаемой должности.

Ответчиками, в нарушение установленного законом порядка произведено наложение дисциплинарных взысканий без ссылки на конкретную статью Закона, что исключает возможность осуществить проверку законности оспариваемых приказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона руководитель правоохранительного органа и уполномоченный руководитель несут ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных.

В соответствии с требованиями статьи 56 Закона взыскание в виде освобождения с занимаемой должности налагается за совершение грубого проступка, выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Коллегия при изучении материалов заключения служебного расследования от 18 июля 2023 года не установила совершение истцом грубого проступка, выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

В частности, в заключении указаны следующие нарушения: дежурный сотрудник не открыл дверь проверяющим, ответственный дежурный отсутствовал в здании, несоответствие должности сотрудника служебному удостоверению, не опечатан кабинет, в кабинете и служебном авто обнаружены протокол допроса свидетеля, заключение эксперта, в гараже отсутствовал пожарный щит, находился велосипед, в служебном автомобиле отсутствовали огнетушитель и аптечка, в дежурной части в аптечке обнаружены медикаменты с просроченным сроком хранения, недостатки по ведению журнала и тетрадей в дежурной части, в служебном компьютере обнаружены личные фотографии и ЭЦП сотрудников.

Коллегия пришла к выводу о том, что данные нарушения не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Согласно пункту 11 Нормативного постановления «О судебном решении» в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

В данном случае ввиду отсутствия в оспариваемых приказах конкретной нормы Закона, на основании которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на предположениях об обстоятельствах дела и им дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы ходатайства о неверном применении положений Закона, регулирующих основания увольнения, заслуживают внимания, однако в соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с целью защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление того положения, которое существовало до наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, неверная ссылка на нормы материального права не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь частью первой статьи 449, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 февраля 2024 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. Шарипов

М. Бектурганов

В. Ноздрин