ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2022 года 6001-22-00-6ап/147 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – Д[...] А[...] (истец, кассатор),

ответчиков – ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области» (Отдел архитектуры и градостроительства, ответчик) Ж[...], ГУ «Аппарат акима Карасайского района Алматинской области» (Аппарат акима, ответчик) Ж[...],

– заинтересованного лица АО «Интергаз Центральная Азия» Т[...].,

рассмотрев в судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Д[...] к Отделу архитектуры и градостроительства о признании незаконным мотивированного отказа предоставить истцу архитектурнопланировочное задание (АПЗ) для разработки проекта строительства дачного дома и о возложении обязанности предоставить его,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области (СМАС) от 7 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Отдел архитектуры и градостроительства мотивированно отказал ей предоставить АПЗ для разработки проекта строительства дачного дома и это нарушает ее права как собственника земельного участка[1] , в том числе полноценно пользоваться им в соответствии с целевым назначением «ведение садоводства и дачного строительства».

Решением СМАС от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 декабря 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оставил в силе вышеприведенные судебные акты, оспоренные кассатором, кассационную жалобу Д[...] – без удовлетворения.

1 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.102020г. общей площадью 0,0612 га., кадастровый номер №[...] с целевым назначением «ведение садоводства и дачного строительства», расположен по адресу: Алматинская область, [...], потребительский кооператив – садоводческое товарищество «Андаш». Земельный участок возник в 2018 году в результате сегментации земельного участка за кадастровым номером №[...] на 67 отдельных участков.

Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией установлены факты нарушения требований законодательства со стороны ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области», ГУ «Аппарат акима Карасайского района Алматинской области».

Из материалов дела следует, Отдел архитектуры и градостроительства на заявление истца от 30 июня 2021 года о предоставлении ей указанного выше АПЗ предоставил мотивированный отказ от 5 июля 2021 года с формулировкой, что земельный участок истца «расположен на территории с неурегулированной градостроительной документацией».

На повторное обращение истца от 8 июля 2021 года заместитель акима Карасайского района также представил истцу мотивированный отказ, однако с тем обоснованием, что его земельный участок «расположен за пределом населенного пункта на территории охранной зоны газопровода».

Эти по-разному мотивированные отказы вызвали спор между ответчиками и истцом, в следствие чего истец был втянут в орбиту судебных разбирательств, неся временные и материальные издержки, в том числе на услуги юридического представительства.

Однако с 1 июля 2021 года введен в действие Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК), который содержит принципы административной юстиции, а также регламентирует порядок осуществления административных процедур административными органами, к коим относятся ответчики, при рассмотрении и разрешении обращений физических и юридических лиц.

Заявление истца в Отдел архитектуры и градостроительства подано 30 июня 2021 года, ответ ему был направлен 5 июля 2021 года.

Последующее обращение истца состоялось 8 июля 2021 года к ГУ «Управление архитектуры и градостроительства Алматинской области», которое письмом от 14 июля 2021 года №ЖТ-Д-62 со ссылкой на часть четвертую статьи 91 АППК перенаправило обращение истца вышестоящему административному органу – аппарат акима Карасайского района.

Следовательно, отношения сторон дела происходили в период действия АППК и обращение истца подлежало рассмотрению в соответствии с принципами и требованиями АППК.

В ходе кассационного разбирательства представители ответчиков не смогли обосновать, почему Отдел архитектуры и градостроительства отказал истцу выдать АПЗ с одной формулировкой, а заместитель акима Карасайского района мотивировал отказ другой формулировкой.

Вместе с тем, два разных мотивированных ответа по одному и тому же запросу заявителя свидетельствуют о нарушениях ответчиками требований части второй статьи 79 АППК, в которой установлено, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Представители ответчиков также не смогли ответить на вопросы суда кассационной инстанции: а) имеется ли единая административная практика по аналогичным обращениям других землепользователей, чьи участки расположены на территории охранной зоны газопровода; б) были ли соблюдены административные процедуры по требованиям АППК при рассмотрении обращений истца, в том числе в части проведения заслушания с участием заявителя, как того требует глава 10 АППК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками были нарушены требования АППК при рассмотрении обращений истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК вынести частное определение в отношении представителей ответчиков и направить его акиму Алматинской области для принятия мер по устранению недостатков в работе подведомственных государственных структур при осуществлении ими административных процедур в соответствии с принципами и требованиями АППК и недопущения впредь подобных недостатков.

Руководствуясь частью первой статьи 270 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Акиму Алматинской области принять меры реагирования в отношении должностных лиц ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района», ГУ «Аппарат акима Карасайского района» Алматинской области по допущенным ими нарушениям принципов и требований Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан и их прямых обязанностей при рассмотрении и разрешении обращений Д[...]

О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в месячный срок.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев