копия 6001-24-00-6ап/3120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Камердиновой Гульбахрам Гайратовны к частному судебному исполнителю Раеву Азамату Дюйсембековичу об оспаривании постановления ответчика от 05 июля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Камердинова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Раеву А.Д. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Камердиновой Г.Г. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге. В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, из представленного ЧСИ чека продаж №43 не представляется возможным установить от кого и за что оплачена данная сумма.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2021 года решением Медеуского районного суда города Алматы иск Нагашбаева Н.С. к Камердиновой Г.Г. о выселении и взыскании суммы арендных платежей удовлетворен.

16 августа 2021 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда судебный акт от 19.04.2021 года изменен, а именно в части требований о взыскании арендных платежей отказано.

16 сентября 2021 года Медеуским районным судом города Алматы выписан исполнительный лист, о выселении Камердиновой Г.Г. со всеми проживающими с нею лицами в жилом доме, расположенном по адресу город Алматы, Медеуский район, улица Ахмедиярова,72 (далее - жилище).

24 июня 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

4 июля 2024 года от представителя истца на имя ЧСИ поступило заявление о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

5 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

16 июля 2024 года постановлением ЧСИ исполнительное производство приостановлено на основании определения суда об отсрочке исполнения судебного акта о выселении.

Не согласившись с постановлением ЧСИ об отказе в прекращении исполнительного производства, истец обратилась в суд с иском.

В целом местными судами иск по существу разрешен правильно, истец в своей жалобе выразил согласие с указанными выводами местных судов.

Однако выражает несогласие с судебными актами в части взыскания судебных расходов.

В силу положений статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей. Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, в связи с чем, коллегия соглашается с указанными выводами местных судов.

Доводы жалобы представителя истца о неоплате ЧСИ суммы в размере 200 000 тенге своему представителю опровергаются платежным документом от 23 июля 2024 года и заключенным договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2024 года, который недействительным не признан.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Думчебаевой Камиллы Едиковны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.