ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/742, (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца Недоводеевой Н.В., представителя истца Бурляк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Недоводеевой Натальи Валентиновны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Зарипову Марселю Тагировичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационным жалобам ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Зарипова Марселя Тагировича на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Недоводеева Н.В. обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Зарипову М.Т. (далее – ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 15 октября 2024 года, указав, что ответчиком нарушена стадия обращения взыскания на имущество и очередность.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 22 ноября 2024 года иск удовлетворен: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление ЧСИ Зарипова М.Т.; взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1 846 тенге.

О выявленных нарушениях законности частным определением СМАС от 22 ноября 2024 года доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей по городу Алматы о факте нарушения, допущенного ЧСИ Зариповым М.Т., для принятия соответствующих мер. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик, заинтересованные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Заслушав возражения истца, представителя истца по доводам кассационных жалоб ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Зарипова М.Т. находится исполнительное производство № 840/24-75-6200 от 11 сентября 2024 года о взыскании с Недоводеевой Н.В. в пользу Касымовой Д.А. суммы задолженности в размере 18 150 000 тенге, неустойки в размере 200000 тенге, расходов по оплате представителя в размере 200 000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в размере 183 500 тенге, остаточной суммы задолженности в размере 18 504 665 тенге.

12 сентября 2024 года ЧСИ вынесены постановления о запрете должнику совершать определенные действия, наложении ареста на имущество должника, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег.

17 сентября 2024 года вынесены инкассовые распоряжения.

15 октября 2024 года ЧСИ Зариповым М.Т. вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества – квартиры №57, расположенной по адресу: город Алматы, Медеуский район, проспект Жибек Жолы, дом № 33. Для оценки имущества привлек специалиста оценочной компании товарищества с ограниченной ответственностью «Asia Prime Assessment Group».

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указали о незаконности постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества ввиду того, что вышеуказанная квартира является залоговым имуществом, взыскание на которое может быть обращено лишь в случае недостаточности прочего имущества должника. Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Предметом данного спора является постановление судебного исполнителя об участии специалиста по оценке арестованного имущества.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Следовательно, в силу указанных требований Закона ЧСИ Зарипов М.Т. правомерно вынес постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, которое не ущемляет права и интересы сторон исполнительного производства и залогодержателя.

Выводы судов о несоблюдении ответчиком требований Закона в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также очередности реализации имущества несостоятельны, поскольку действия по обращению взыскания на имущество должника ЧСИ не производились.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, которые служат основанием для их отмены. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; отменить частное определение СМАС и определение судебной коллегии.

Кассационные жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Недоводеевой Натальи Валентиновны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Зарипову Марселю Тагировичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества отказать.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года отменить.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Зарипова Марселя Тагировича удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева