6001-24-00-6ап/2232

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Токсанбаева Данияра Сапаровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о возложении обязанности отменить акты на земельный участок, акты сверки ведомости координат проектируемого земельного участка

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Токсанбаев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Согласно подпунктам 4) и 5) части 1 статьи 4 АППК, административный акт-решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. В свою очередь, административное действие (бездействие) - это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами достоверно установлено, что истцу была оказана государственная услуга: «Внесение в графическую базу данных БД АИС ГЗК координат земельных участков», «Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок».

В последующем, истец неоднократно обращался в НАО с заявлением отменить выданные земельные акты, на которые были предоставлены ответы с разъяснением правовых положений Правил оказания услуг, которыми не предусмотрены нормы по отмене результатов оказания государственных услуг и отсутствия у Корпорации соответствующей компетенции.

Возвращая иск, местные суды сделали вывод, указав, что оспариваемые акты и действия ответчика не обладают признаками административного акта, административного действия (бездействия) и не влекут за собой для истца каких-либо правовых последствий.

При этом обращено внимание, что ответы НАО носят разъяснительный характер и по своей природе административными актами не являются, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что публично-правого спора между истцом и ответчиком не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного иска в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе представителя истца не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Подстрелова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.