ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/515 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Жилкибаева Ж.С., представителей ответчиков: государственного учреждения «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы» Жуматаева Б.Ж., акционерного общества «Авиационная компания САЯХАТ» Ливенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алмалинского района города Алматы к государственному учреждению «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы», акционерному обществу «Авиационная компания САЯХАТ» о признании недействительными договора купли-продажи государственной собственности в порядке приватизации №2476 от 16 февраля 2006 года, договора безвозмездной передачи объекта недвижимости от 12 января 2008 года с приведением сторон в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Авиационная компания САЯХАТ» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли - продажи государственной собственности в порядке приватизации №2476 от 16 февраля 2006 года, договора безвозмездной передачи объекта недвижимости от 12 января 2008 года с приведением сторон в первоначальное положение. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик акционерное общество (далее – АО) «Авиационная компания САЯХАТ» просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не явились в судебное заседание, просили рассмотреть без их участия. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Авиационная компания САЯХАТ, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, ответчика государственного учреждения «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы», просивших оставить решение без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления государственного Комитета Республики Казахстан по государственному имуществу от 4 ноября 1994 года №253 на основании акта приема-передачи от 6 декабря 1994 года с баланса концерна «Казжилкомхоз» на баланс министерства финансов Республики Казахстан передано административное здание, расположенное по адресу: город Алматы, проспект Абылай-хана, №93/95, площадью 15 596 кв.м.

10 декабря 2004 года между территориальным комитетом государственного имущества и приватизации города Алматы (Арендодатель) и ТОО «Биби Дана» (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения (далее - помещение столовой) по адресу: город Алматы, проспект Абылай-хана, №93/95, площадью 486 кв.м., с ежегодной арендной платой 972 000 тенге.

16 февраля 2006 года между территориальным комитетом государственного имущества и приватизации города Алматы (Продавец) и ТОО «Биби Дана» (Покупатель) заключен договор купли-продажи государственной собственности в порядке приватизации №2476.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 27 февраля 2006 года в собственность ТОО «Биби Дана» передано помещение столовой и земельный участок площадью 0,5782 га (доля - 0,0148 га) за

10 952 200 тенге.

Помещение столовой с земельным участком было передано ТОО «Биби Дана» на основании протокола №21 от 2 февраля 2006 года, соглашения №21/1 от 14 февраля 2006 года и акта оценки №2 от 16 января 2006 года.

12 января 2008 года между ТОО «Биби Дана» и АО «Авиационная компания «САЯХАТ» заключен договор безвозмездной передачи объекта недвижимости.

По данному договору ТОО «Биби Дана» безвозмездно передало своему единственному участнику - АО «Авиационная компания «САЯХАТ» помещение столовой и земельный участок площадью 0,5782 га (доля - 0,0148 га).

3 февраля 2022 года ТОО «Биби Дана» ликвидировано.

Прокурор обратился в суд с иском о признании договоров недействительными, указывая, что при заключении договора купли-продажи имело место занижение цены на 78 312 876 тенге. При этом, имущество предприятия может быть отдельным объектом приватизации лишь в случае ликвидации государственного предприятия. Между тем, спорное помещение находилось в собственности министерства финансов Республики Казахстан, однако решение о его ликвидации не принималось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что при реализации спорного помещения были нарушены требования закона, регулирующие основания и порядок приватизации государственного имущества.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Пунктом 1 статьи 158 ГК определено, что недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из содержания приведенной нормы права следует, что сделка по данному основанию может быть признана недействительной в случае, когда ее содержание прямо противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О приватизации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон) действия, непосредственно не ведущие к продаже государственного имущества, но предусматривающие его последующую продажу (сдача в имущественный наем (аренду) государственного имущества либо передача его в доверительное управление с правом последующего выкупа соответственно нанимателем (арендатором) либо доверительным управляющим), рассматриваются не как виды приватизации, а как ее предварительные стадии.

По правилам статьи 16 Закона наниматель (арендатор) выбирается на основании тендера в соответствии со статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Аналогичные положения отражены в пункте 1.3 договора аренды с последующим выкупом от 10 декабря 2004 года, где документами, подтверждающими права «Арендатора», являются протокол о результатах тендера и настоящий договор аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязан самостоятельно заключить договор аренды земельного участка в установленном порядке.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что протокол о результатах тендера №3 от 3 декабря 2004 года, а также утвержденный наймодателем акт приема-передачи спорного помещения и договор аренды земельного участка отсутствуют.

Более того, в нарушение статьи 15 Закона договор аренды не содержит срока предоставления нанимателю сданного в наем имущества и срока действия договора.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что при допущенных нарушениях на предварительных стадиях приватизации помещения столовой, ненадлежащем исполнении договора аренды основания для заключения договора адресной продажи объекта отсутствовали.

Требования части 2 статьи 225 ГПК судами не нарушены.

Пунктом 17 Положения по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденного постановлением Правительства №562 от 6 мая 1996 года (далее – Положение) предусмотрено, что имущество предприятия может быть отдельным объектом приватизации лишь в случае ликвидации государственного предприятия. Решение о ликвидации государственного

предприятия принимается государственным органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом.

Между тем, приватизация спорного объекта осуществлялась при отсутствии факта ликвидации государственного учреждения, за которым было закреплено имущество.

Таким образом, помещение столовой реализовано незаконно, в нарушение установленного законом порядка приватизации государственного имущества.

Помещение столовой продано ТОО «Биби дана» за 10 952 200 тенге.

Тогда как заключением оценочно-консалтинговой компании ИП «Kalinin&Partners» рыночная стоимость спорного помещения с учетом его ремонта составляет 103 459 310 тенге, без учета ремонта – 89 265 076 тенге.

Разрешая спор, суды правомерно указали, что выводы специалиста отвечают требованиям закона, заключение не оспорено, не признано недействительным, поэтому является надлежащим и достоверным доказательством.

В нарушение положений пункта 2 статьи 17 Закона и Положения занижение стоимости помещения при его реализации оставила 78 312 876 тенге.

Более того, из договора от 5 марта 2009 года, заключенного между ТОО «Авиационная компания САЯХАТ» и Пегасио Кенакос следует, что помещение столовой передано в залог по обязательствам акционеров ответчика.

При этом, согласно пункту 2 договора помещение столовой с земельным участком оценено в 300 000 000 тенге, что также подтверждает значительную разницу в стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи заключен незаконно, то последующая сделка по безвозмездной передаче имущества ТОО «Авиационная компания САЯХАТ» также является недействительной. Судами сделан правильный вывод о том, что ответчик ТОО «Авиационная компания САЯХАТ» не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 261 ГК.

В применении срока исковой давности правомерно отказано, поскольку о выявленных нарушениях прокурор узнал при проведении анализа законности приватизации государственного имущества в 2024 году, в связи с

чем, срок для обращения в суд за защитой интересов государства не пропущен.

Наличие обременения в виде залога на имущество не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку мировое соглашение утверждено судом 26 сентября 2008 года, доказательств о том, что в течении 17 лет данное определение передавалось на принудительное исполнение не представлено.

Судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика АО «Авиационная компания САЯХАТ» отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Авиационная компания САЯХАТ» - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова