6001-22-00-6ап/569

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Данияровой Ш.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца С[...], ответчика А[...], заинтересованного лица С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «КГ[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» (далее – ДГД), РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би города Караганды Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее – УГД, ответчик) о признании исполненным и отмене уведомления об устранения нарушений по результатам камерального контроля №30209А000201, №30209А000204 от 4 июня 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 28 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГД по Карагандинской области проведена тематическая налоговая проверка контрагентов истца:

• ТОО «М[...]», где составлен акт № 332 от 13 ноября 2020 года. Указанный Акт обжалован в Министерство финансов Республики Казахстан и оставлен без изменения по результатам обжалования. 04 июня 2021 года на основании Акта проверки №332 Управлением в отношении истца сформировано уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №30209А000201 (далее – уведомление №201).

• ТОО «КИК[...]», где составлен акт № 247 от 27 октября 2020 года, который не обжалован. 04 июня 2021 года на основании Акта проверки №247 Управлением в отношении истца сформировано уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №30209А000204 (далее – уведомление №204).

09 июля 2021 года истцом в Управление сдано пояснение на Уведомления о несогласии с уведомлениями и просьбой отменить.

04 августа 2021 года истец обратился в суд с требованиями признать оба уведомления исполненными и отменить оба уведомления.

Решением СМАС от 28 сентября 2021 года уведомления признаны законными (требование №1 истца не удовлетворено), но исполненными (требование №2 удовлетворено). Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2022 года решение СМАС изменено. Уведомления также признаны законными, однако суд счел, что административный иск фактически подан преждевременно, и обжаловать следовало решение налогового органа, которым указанные уведомления были бы признаны неисполненными. При отсутствии таких решений, суд не может признать уведомления исполненными. Таким образом, иск ТОО остался без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТОО указывает следующие доводы.

Довод 1 : Каждое юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательства и не обязано платить за контрагентов.

Довод 2: Во время налоговой проверки, которая была отменена, истец предоставил весь пакет документов, которые повторно истребованы в рамках камерального контроля.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, считает, что местными судами допущены нарушения норм материального права. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

По доводу 1

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было корректно определено, что согласно статьям 94 и 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) камеральный контроль осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, УГД имеет право выставлять уведомления для того, чтобы налогоплательщик, при необходимости, мог самостоятельно устранить нарушения. Уведомление выставлено в адрес истца относительно его налоговых обязательств по взаимоотношениям с поставщиками, но не по непосредственно налоговым обязательствам контрагентов. Соответственно, уведомление является законным.

По доводу 2.

Уведомления были выставлены 04 июня 2021. Истец в течение 30 рабочих дней, со дня, следующего за днем вручения (получения), а именно, 9 июля 2021 года (до 21 июля) направил в адрес УГД документ, где поясняется позиция истца относительно того, что уведомление незаконно и требует его отмены. Также 9 июля 2021 года направлена жалоба («заявление») в адрес ДГД, где истец просит также отменить уведомление и заявление в адрес УГД о предоставлении налоговых документов. Итого в адрес налоговых органов поступило три отдельных обращения от истца с приложениями.

Довод УГД, озвученный на судебном заседании о том, что документ, в котором отсутствует заголовок «пояснение» не является пояснением, не может являться состоятельным, так как налогоплательщик по существу пояснил и привел доводы в обоснование своей позиции по уведомлению.

Таким образом, истец выполнил требования пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, своевременно пояснив свою позицию. Исходя из чего, согласно указанной норме, уведомление должно считаться исполненным, если только налоговый орган не вынесет решение об обратном в установленный срок.

Согласно пункту 2 Приказа Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года № 411, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным, выносится органами государственных доходов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения действий, предусмотренных в подпунктах 1), 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговый орган должен был в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного документа от истца ответить на него по существу, то есть до 16 июля 2021 года включительно. Однако, такого решения вынесено не было.

При этом, на судебном заседании представители УГД и ДГД пояснили, что указанные обращения были рассмотрены и был представлен ответ 14 июля 2021 года, согласно которому налоговый орган отказал в предоставлении документов. В материалах дела имеется фото (скрин) экрана монитора, где ДГД отвечает истцу и указывает письма истца за № ФЛ-С-760/1, № ФЛ-С-760, № ФЛ-С-759 от 09 июля 2021 года. Вместе с тем УГД / ДГД не указали, что позиция налогоплательщика принята (не принята), и пояснение является исполненным (неисполненным).

В соответствии с частью 5 статьи 7 АППК при отсутствии отдельной нормы права, возможна его аналогия. Согласно части 5 статьи 100 АППК, если орган, рассматривающий жалобу, в установленные сроки не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то считается, что орган отказал в удовлетворении жалобы.

Исходя из вышеизложенного, СМАС правильно пришел к выводу о том, что фактически пояснение представлено, и УГД счел его неисполненным, несмотря на положения пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса. Таким образом, СМАС не присвоил полномочия УГД, и правомерно вынес решение по существу требований истца.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 сентября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.