ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2915

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ME[...]» к:

республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА);

государственному учреждению «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ, организатор конкурса) ;

государственному учреждению «Управление строительства Туркестанской области» ( заказчик);

ТОО «ЕГС[...]»

с требованием: признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам от 30 октября 2023 года №8226616-ОК1

по кассационным жалобам ответчиков – УГЗ и ТОО «ЕГС[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 2 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ провело открытый конкурс по государственным закупкам №8226616-1 «Услуги по техническому надзору строительство 9-этажных 5 жилых домов в АДЦ города Туркестана. Пятно-1. Жилые дома №2, 3. (Без наружных инженерных сетей)».

13 октября 2023 года ТОО «ME[...]» пожаловалось в ДВГА на необоснованный допуск ТОО «ЕГС[...]», указывая на то, что заявка последнего не соответствует требованиям конкурсной документации в части обладания трудовыми ресурсами.

16 октября 2023 года ДВГА оставил жалобу без удовлетворения.

30 октября 2023 года протоколом об итогах конкурса №8226616-ОК1 (Протокол) ТОО «ЕГС[...]» признано победителем, второе место занял истец – ТОО «ME[...]». 31 октября 2023 истец пожаловался в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) на УГЗ и ДВГА. Жалоба также была оставлена без удовлетворения. Истец направил жалобу в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан.

13 ноября 2023 года Департаментом апелляции внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (ДАВГА) принято решение о частичном удовлетворении жалобы с указанием уполномоченному органу о принятии мер реагирования. 15 ноября 2023 года заказчик и победитель конкурса – ТОО «ЕС[...]» заключили договор о государственных закупках №[...]/230221/00 на общую сумму 114 643 760.11 тенге (далее – ДГЗ) . Истец оспорил Протокол и ДГЗ в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что заявка ТОО «ЕГС[...]» на участие в конкурсе не соответствовала квалификационным требованиям, тем самым необоснованно допущено к участию в конкурсе.

Определением СМАС от 2 августа 2024 иск в части признания недействительным ДГЗ возвращен на основании подпункта 5) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК) на том основании, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям[1] .

В своем определении СМАС указал, что решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 11 июля 2024 года иск ДВГА был удовлетворен, судом постановлено: признать недействительным договор о государственных закупках от 15 ноября 2023 года №[...]/230221/00 (№166) между ГУ «Управление строительства Туркестанской области» и ТОО «ЕГС[...]». Указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с этим иск ТОО «ME[...]» (в части оспаривания ДГЗ) подлежит возврату на основании подпункта 5) части второй статьи 138 АППК.

Решением СМАС от 2 августа 2024 года иск в остальной части удовлетворен, по существу решено: признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №8226616-ОК1 от 30 октября 2023 года.

Постановлением СКАД от 17 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами УГЗ и ТОО «ЕГ[...]» оспорили их в кассационном порядке и просили, отменив их, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «ME[...]». По

1 На момент рассмотрения данного дела в СМАС, специализированный межрайонный экономический суд Туркестанской области рассматривал гражданское дело по иску о признании недействительным договора о государственных закупках от 15 ноября 2023 года, заключенного в рамках оспариваемого конкурса между ГУ «Управление строительства Туркестанской области» и ТОО «ЕГС[...]».

мнению кассаторов, суды неправильно истолковали закон, необоснованно опровергли аргументы ответчиков, не учли их доказанность и законность, допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства.

От представителей ответчика – заказчика и заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Казахстан, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения местные суды допустили. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Конкурсной документацией оспариваемого конкурса предусмотрено квалификационное требование в части наличия необходимого числа трудовых ресурсов и стажа их работы:

1. эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые по объектам II и III уровней ответственности – в части несущих и ограждающих конструкций, – 4 эксперта со стажем не менее 3 лет;

2. специалист, обладающий сертификатом либо аттестатом по неразрушающему контролю и испытаний (подтвердить наличие сертификата либо аттестата согласно стажу): акустикоэмиссионный контроль (AT); тепловой контроль (ТТ); замер твердости (HT); ультразвуковая толщинометрия (UT(t); капиллярный контроль (PT) – 1 специалист, со стажем не менее 3 лет;

3. эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые по объектам II и III уровней ответственности – в части технологического оборудования, – 2 эксперта со стажем не менее 3 лет;

4. эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые по объектам II и III уровней ответственности – в части инженерных сетей, 2 эксперта со стажем не менее 3 лет;

5. специалисты, обладающие сертификатом либо аттестатом по неразрушающему контролю и испытаний (подтвердить обладания сертификата либо аттестата согласно стажу): строительный контроль (UT(CC), – 2 специалиста со стажем не менее 3 лет.

По заявленным на конкурс от ТОО «ЕГС[...]» работникам по вышеприведенным позициям 2),3),4) и 5) ни у кого претензий не имеется. Спор возник по позиции 1).

УГЗ и ТОО «ЕГС[...]» утверждают, что на данную позицию последний заявил 5 работников: Мустаева Мусабека ; М[...]; А[...]; Т[...]; И[...]

П[...] истца заключалась в том, что М[...] и Т[...] не обладают требуемым 3-летним стажем.

Однако представитель УГЗ поясняет, что М[...] итак был отклонен конкурсной комиссией из-за отсутствия 3-летнего стажа. Это обстоятельство УГЗ и ТОО «ЕГС[...]» не оспаривали, так как они считают, что остальные 4 работника по количеству и стажу соответствуют квалификационным требованиям (требовалось 4 работника с 3-летним стажем) .

Представитель УГЗ указывает, что по Т[...] есть заключение Апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан о том, что «отсутствие у ТОО «СЯ[...]» аккредитации юридических лиц, осуществляющих технический надзор, не является подтверждением факта несоответствия стажа Т[...] в данной организации в качестве эксперта технического надзора» (абз. 10 л. 3), стаж работы данного трудового ресурса соответствует квалификационным требованиям.».

Таким образом, по мнению УГЗ и ТОО «ЕГС[...]», последний по вышеуказанной позиции 1) представил необходимое число работников с требуемым стажем работы.

Не согласившись с этим, истец – ТОО «ME[...]» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) ТОО «ЕГС[...]» не заявлено 2 эксперта , осуществляющего экспертные работы и инжиниринговые по объектам II и III уровней ответственности – в части несущих и ограждающих конструкций ;

b) согласно приложенному приказу ТОО «ЕГС[...]» №11 л/с от 8 августа 2018 года М[...] принят на работу на должность инженера-технадзора с 8 августа 2018 года, но по выписке из

Единого накопительного пенсионного фонда (ЕНПФ) стаж работы в ТОО «ЕС[...]» составляет 20 месяцев, следовательно, М[...] не соответствует квалификационным требованиям по стажу;

c) согласно пункту 238 Правил[2] , потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса) в случае несоответствия квалификационным требованиям в части обладания трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации;

d) заявка ТОО «ЕГС[...]» подлежала отклонению от участия в конкурсе как несоответствующая квалификационным требованиям в части обладания трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации. Таким образом, на основании приведенных и иных доводов СМАС признал незаконным и отменил протокол об итогах оспоренного конкурса.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, обжалуемые кассаторами судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Во-первых , суды вошли в обсуждение и дали оценку стажу работы заявленного на конкурс со стороны ТОО «ЕГС[...]» работника – М[...]. Однако это было излишне, поскольку данный работник был отклонен самой конкурсной комиссией.

Во-вторых , суды не входили в обсуждение и дали оценку относительно заявленного на конкурс со стороны ТОО «ЕГС[...]» работника – Т[...], следовательно, они согласились с тем, что данный работник соответствует квалификационным требованиям.

В-третьих , УГЗ и ТОО «ЕГС[...]» в судах первой и апелляционной инстанций утверждали, что в качестве экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые по объектам II и III уровней ответственности – в части несущих и ограждающих конструкций, – 4 эксперта со стажем не менее 3 лет, помимо отклоненного конкурсной комиссией М[...], ТОО «ЕГС[...]» (победитель конкурса) заявлял 4 работников: М[...]; А[...]; Т[...]; И[...]

В строках конкурсной заявки ТОО «ЕГС[...]» в части трудовых ресурсов указано буквально следующее:

2 Правила осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648

строка 1 – эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые услуги по объектам II и III уровней ответственности в части несущих и ограждающих конструкций, – М[...]; строка 8 – эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые услуги по объектам II и III уровней ответственности (не указано в части чего), – А[...]; строка 9 – эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые услуги по объектам II и III уровней ответственности (не указано в части чего), – Т[...];

строка 10 – эксперт, осуществляющий экспертные работы и инжиниринговые услуги по объектам II и III уровней ответственности (не указано в части чего), – И[...].

При этом, как следует из материалов дела, к конкурсной заявке ТОО «ЕГС[...]» на каждого из вышеуказанных 3 работников были приложены их аттестаты эксперта, осуществляющего экспертные работы и инжиниринговые услуги по объектам II и III уровней ответственности в части несущих и ограждающих конструкций:

А[...] – №KZ89VJE00065428, выданный 24 мая 2021 года; Т[...] – №KZ25VJE00052224, выданный 16 января 2020 года; И[...] – №KZ49VJE00064402, выданный 9 апреля 2021 года.

Однако, не выполняя задачи и нарушая и принципы административного судопроизводства, местные суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам дела. Между тем, учитывая, что работники А[...], Т[...] и И[...] были указаны в заявке ТОО «ЕГС[...]», их квалификация подтверждается приложенными аттестатами и отклонение конкурсной комиссией М[...] не влияет на требуемое количество работников, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах конкурсная заявка ТОО «ЕГС[...]» в части трудовых ресурсов изначально соответствовала квалификационным требованиям, следовательно, правомерно в этой части допущена к участию в конкурсе.

Таким образом, следует констатировать, что неправильное определение обстоятельств дела, нарушение задач и принципов административного судопроизводства, а также норм материального и процессуального закона привело местные суды к вынесению незаконных судебных актов, что в силу требований статьи 427 ГПК в данном конкретном случае влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью «ME[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», государственным учреждениям «Управление государственных закупок Туркестанской области» и «Управление строительства Туркестанской области» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса по государственным закупкам от 30 октября 2023 года №8226616-ОК1 – отказать.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» и товарищества с ограниченной ответственностью «ЕГС[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев