6001-23-00-6ап/222 6001-23-00-6ап/222(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца У[...], представителя истца Б[...], частного судебного исполнителя Б[...], представителя заинтересованного лица АО «Forte Bank» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску У[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконными действий по направлению заявки на проведение электронного аукциона; о признании незаконным отчёта об оценке недвижимого имущества от 20.02.2017 года; о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и выставлению на торги от 27.11.2017 года; о признании незаконным протокола об итогах электронного аукциона от 15.12.2017 года по продаже нежилого здания по адресу: г.Жезказган, [...]; о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.11.2017 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Forte Bank» Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Б[...] (далее-ЧСИ) с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 26 сентября 2022 года административный иск У[...] удовлетворен частично:

-признаны незаконными действия ЧСИ Б[...] по направлению заявки на проведение электронного аукциона с приложением копии исполнительного документа, отчета об оценке недвижимого имущества № KAR-0151/17-ПП-FB от 20.02.2017 года по недвижимому имуществу, расположенному в городе Жезказган [...], принадлежащего У[...];

-признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Б[...] о передаче на реализацию и выставлению на торги от 27.11.2017 года арестованного недвижимого имущества, расположенного в городе Жезказган [...], принадлежащего У[...]; -признан незаконным и отменён протокол об итогах электронного аукциона от 15.12.2017 года по продаже нежилого здания по адресу: г.Жезказган, [...], по лоту № 24734;

-признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Б[...] о взыскании расходов за проведение торгов в форме электронного аукциона в размере 0,5% от суммы реализации арестованного имущества в пользу ТОО «AO[...]» от 27.11.2017 года.

В удовлетворении требования У[...] к ЧСИ Б[...] о признании незаконным отчета об оценке № KAR-0151/17-ПП-FB от 20.02.2017 года недвижимого имущества, расположенного в городе Жезказган [...] – отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указала также на то, что согласна с решением суда первой инстанции, однако не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку факт участия единственного участника в электронном аукционе в лице банка ни кем из сторон не отрицался, в связи с чем, считает, что нет необходимости привлекать оператора ЕЭТП - ТОО «AO[...]». При этом считает, что вся ответственность по проведению электронного аукциона лежит на ЧСИ, так как за предоставленные услуги по проведению электронного аукциона истец перечислила оплату именно ЧСИ.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Т[...] также указала, что суд первой инстанции не наделён полномочиями по пересмотру вступившего в закнную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда, которое подлежит обязательному исполнению. Считает, что все действия ЧСИ по проведению электронного аукциона являются правомерными и совершены в пределах полномочий ЧСИ.

Заслушав пояснения истца У[...] и её представителя Б[...], представителя заинтересованного лица Т[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, частного судебного исполнителя Б[...], не согласившейся с доводами кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21.05.2015 года в пользу АО «Forte Bank» с ИП У[...] взыскана задолженность в размере 104 114 560 тенге, государственная пошлина в сумме 3 123 437 тенге.

В рамках исполнительного производства постановлением от 9 сентября 2016 года, санкционированным судом, был наложен арест на имущество У[...], в том числе и на имущество, которое является залоговым по договору банковского займа от 27 апреля 2007 года на 1 100 000 долларов США между банком и У[...] (договор залога от 27 июля 2007 года).

На основании постановления ЧСИ Б[...] от 27 января 2017 года о назначении специалиста 20 февраля 2017 года ТОО «ЦНО[...]» был составлен отчёт об оценке №KAR-0151/17ПП-FB, которым рыночная стоимость вышеназванного имущества определена в 78 243 000 тенге. Также 28 февраля 2017 года ТОО «АП[...]» по заказу истца У[...] составило отчёт оценки №17, которым рыночная стоимость этого же имущества определена в 204 739 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 октября 2017 года определение Жезказганского городского суда от 24 августа 2017 года отменено, представление ЧСИ Б[...] удовлетворено с обращением взыскания на имущество по начальной стартовой цене в размере 78 243 000 тенге.

27 ноября 2017 года ЧСИ Б[...] вынесены постановления:

1. о передаче арестованного спорного имущества на реализацию по начальной стартовой цене в размере 78 243 000 тенге (отчет об оценке от 20 февраля 2017 года, составленный ТОО «ЦНО[...]»); 2) о взыскании расходов за проведение торгов в форме электронного аукциона в размере 0,5% от суммы реализации арестованного имущества в пользу ТОО «AO[...]».

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 15 декабря 2017 года (лот №24734) победителем аукциона, проведенного ТОО «AO[...]», признан АО «Forte Bank», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству. Имущество было реализовано за 75 895 710 тенге.

20 декабря 2017 года по итогам аукциона между ЧСИ Б[...] и АО «Forte Bank» был заключен договор купли-продажи имущества, в этот же день имущество передано банку по акту приёма-передачи.

Истец У[...] не согласившись с оценкой её имущества по цене 78 243 000 тенге, обжаловала вышеуказанные постановления ЧСИ и его действия в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункта 32 «Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона» (далее - Правила), утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100 электронный аукцион проводится при наличии заявок на участие в торгах от двух и более зарегистрированных участников, находящихся в онлайн режиме на повышение стоимости имущества, а в случае отсутствия заявок аукцион признается несостоявшимся.

В пункте 2 Правил применяются понятия:

1. единая электронная торговая площадка (далее - ЕЭТП) - информационная система, совокупность баз данных, технических, программных, телекоммуникационных и других средств, обеспечивающих возможность ввода, хранения и обработки информации, необходимой для проведения электронного аукциона, предоставляющая единую общедоступную точку доступа участникам электронного аукциона;

2. оператор ЕЭТП - организация, предоставляющая услуги по реализации имущества.

По пункту же 16-2 Правил следует, что ответственным за выставление на электронный аукцион арестованного имущества, а также за полноту и достоверность предоставленных данных в заявке на реализацию имущества является судебный исполнитель.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, мотивировал свои выводы тем, что ЧСИ учитывая разногласия сторон по поводу рыночной стоимости арестованного имущества ( по заказу банка имущество оценено в размере 78 243 000 тенге, а по заказу истца рыночная стоимость этого же имущества составила 204 739 000 тенге ) обязан был совершить процессуальные действия по поводу принятия (либо не принятия) того или иного отчёта об оценке недвижимости, чего сделано не было.

Кроме того, ЧСИ, несмотря на наличие другого постановления о назначении оценки от 11 сентября 2017 года, с которым истец также была не согласна, не отменил его и не назначил нового оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства, а также не отозвал своё представление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём обращения взыскания на спорное имущество из суда, ввиду отказа судом в его удовлетворении, так как ЧСИ не является государственным судебным исполнителем, а взыскатель не государство. Таким образом, ЧСИ по выводу суда, не вправе был обращаться с таким представлением в суд. Однако, 11 августа 2017 года ЧСИ вновь обратилась с представлением в суд.

Данные действия ЧСИ, по выводу суда, привели к дальнейшим незаконным действиям по вынесению оспариваемых истом постановлений, на основании которых истец утратила имущество, которое было продано за сумму в 2,5 раз меньше, чем это указано в другой оценке стоимости имущества.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным отчёта об оценке недвижимого имущества от 20 февраля 2017 года, так как отчёт составлен не ЧСИ, а оценщиком и иск У[...] по данному отчёту не связан с тем, что обжалуемый отчёт составлен в нарушение требований Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности», а также в нарушение требований к форме и содержанию отчёта об оценке.

По мнению суда первой инстанции, только при наличии вступившего в законную силу решения суда (а не определения) об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения первоначального решения суда не требуется. В данном же случае по исполнительному производству такое решение судом не выносилось, а было лишь определение апелляционной инстанции, которые по своей природе являются судебными актами, влекущими разные юридические последствия.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в указанный суд в ином составе, так как достоверно установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не привлёк к участию в деле оператора (организатора) электронных торгов в лице ТОО «AO[...]», на электронной торговой площадке которого, по оспариваемому истцом отчету было реализовано арестованное имущество истца. При этом вопросы, связанные с количеством участников электронного аукциона, в зависимости от наличия заявок участников также регулируются оператором единой электронной торговой площадки, а не судебным исполнителем, в данном случае ЧСИ.

В связи с чем, апелляционная коллегия правильно указала, что для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение при его рассмотрении по существу, имеется необходимость привлечь к участию в деле оператора (организатора) электронных торгов в лице ТОО «AO[...]». В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца У[...], представителя заинтересованного лица АО «Forte Bank» Т[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.